El discurs d'Harris a Washington: encobriment i complicitat de cara al feixisme.
______________________________________
El discurs de la vicepresidenta Kamala Harris a Washington D. C., el dimarts a la nit va ser una mostra de prostració i complicitat enfront de l'amenaça feixista cada vegada major als Estats Units.
Joseph Kishore
1 novembre 2024
Harris es va pronunciar l'endemà passat de l'acte de campanya de Donald Trump en el Madison Square Garden, que va ser un esdeveniment replet d'atacs viciosos contra els immigrants i refugiats, un llenguatge prestat dels nazis, i amenaces directes contra els opositors polítics de Trump, incloent-hi la mateixa Harris.
No obstant això, Harris no es va referir a aquest esdeveniment. Tampoc va utilitzar la paraula “feixisme”, que havia emprat en les últimes setmanes, encara que sempre citant a exfuncionarios i exgenerales baix Trump. No es tracta d'un descuit, alguna cosa que sempre se li oblida esmentar. És una decisió política deliberada.
En vespres del discurs d'Harris, Edward Luce, editor estatunidenc del Financial Times, va escriure una columna sota el titular “Estats Units no està molt preocupat sobre el feixisme”, assessorant a Harris que deixi de concentrar-se en la “amenaça autoritària de Trump”. Si bé el perill del feixisme és real, va dir Llueix, “a un percentatge increïble dels Estats Units no el molesta”.
Harris va acatar aquest consell, però no perquè a ningú li importi l'amenaça feixista als Estats Units. Tot el contrari. Els demòcrates temen abans de res provocar ansietat i enuig, creant una situació a la qual reaccioni un gran sector de la població. Enfront d'una amenaça feixista, els demòcrates promouen la calma.
En els seus comentaris, Harris a penes va esmentar el cop d'estat del 6 de gener que Trump va llançar des del lloc on Harris es va pronunciar. Va fer un esment passatger de les amenaces de Trump d'atacar al “enemic intern”, que va presentar completament en termes individuals, el producte d'un home “inestable” “obsessionat amb la venjança” i “a la recerca d'un poder sense límit”.
La major part del gran esdeveniment d'Harris, presentat com el seu “argument final”, va ser un repàs trillat, sovint usant el mateix llenguatge exacte dels seus discursos i els comentaris que va pronunciar en la Convenció Nacional del Partit Demòcrata a l'agost.
Mentre Trump i els republicans parlen el llenguatge de la guerra civil, Harris va demanar un Govern de coalició. Va advocar per “les concessions” i el “consens”, la fi de la “divisió, el caos i la desconfiança mútua”. Va proclamar: “A diferència de Donald Trump, no crec que les persones que no estan d'acord amb mi siguin l'enemic. Ell vol ficar-les en la presó. Jo els donaré un seient en la taula”.
"...La preocupació central i primordial dels demòcrates és l'escalada de la guerra. De fet, la declaració més important que Harris va fer el dimarts a la nit, extreta textualment del seu discurs en la Convenció Nacional Demòcrata, va ser la seva promesa que: “Com la comandant en cap, m'asseguraré que els Estats Units tingui la força de combat més fort i letal del món”.
En els dies i setmanes previs a les eleccions, Israel, amb el suport de la Casa Blanca, està matant de fam al poble del nord de Gaza en una campanya d'assassinats en massa i ha llançat una guerra contra Líban i atacs amb míssils contra l'Iran. La guerra a Orient Pròxim és part d'una guerra mundial, inclosa la guerra entre els Estats Units i l'OTAN contra Rússia a Ucraïna i l'imminent conflicte amb la Xina.
L'argument del “mal menor”, que insisteix que el Partit Demòcrata és un baluard contra Trump i l'amenaça feixista, és un atzucac polític. Els mateixos arguments que ara empren Bernie Sanders, Ocasio-Cortez i altres per a insistir en la necessitat de fer costat a Harris per a detenir a Trump es van utilitzar fa quatre anys per a subordinar tota oposició a Biden. I quin va ser el resultat? Trump es va veure enfortit políticament.
El Partit Demòcrata no sols està banyat en la sang del genocidi a Gaza i per presidir una guerra global en embrió, sinó que, com a partit de Wall Street, les agències d'intel·ligència militar i els sectors privilegiats de la classe mitjana-alta, no pot i no està interessat a defensar els drets democràtics. Si Harris és la banderera de la lluita contra el feixisme, llavors aquesta lluita ja està perduda.
Només la classe treballadora, mobilitzada de manera independent i en oposició a tots dos partits capitalistes, pot oposar-se al descens del capitalisme a una dictadura feixista.
(Article publicat originalment en anglès el 30 d'octubre de 2024)
Extracte de la informació enviada per World Socialist Web Site a Maxi Martos, del blog de lasafueras.info (Asociación Cultural Las Afueras).
La candidata demòcrata a la presidència Kamala Harris i el senador Bernie Sanders estrenyen mans durant un debat de les primàries presidencials demòcrates organitzat per CNN/New York Times en Otterbein University, el 15 d'octubre de 2019 en Westerville, Ohio. [AP Photo/John Minchillo]
Bernie Sanders demana als treballadors i joves indignats pel genocidi a Gaza que votin per Kamala Harris.
Jacob Crosse, Barry Ramat
1 novembre 2024
Dilluns passat, el senador estatunidenc Bernie Sanders (independent per Vermont), en la seva qualitat de captador de vots per al Partit Demòcrata, va llançar un vídeo de sis minuts instant treballadors i joves indignats pel genocidi israelià a Gaza recolzat pels EUA al fet que no obstant això votin per la vicepresidenta Kamala Harris. El vídeo de Sanders ha estat vist més de 5.000.000 de vegades en X i YouTube, mentre que els seus comentaris han estat reimpresos en el Guardian i en el lloc web de MSNBC.
Amb les eleccions als EUA a menys d'una setmana, hi ha temors enormes dins del Partit Demòcrata que milions de persones es refusin a votar per Harris a causa del seu paper central en la campanya diària d'assassinats en massa i neteja ètnica. Des que Harris es va convertir en la nominada demòcrata fa poc més de tres mesos, manifestants antigenocidi han protestat pacíficament en els seus esdeveniments de campanya, incloent-hi la setmana passada a Michigan, llar de centenars de milers de musulmans i àrabs amb amics i familiars a Gaza, Cisjordània, Líban, Síria, Jordània, Iemen i l'Iran.
Hi ha preocupacions dins de la classe dominant que el genocidi a Gaza portarà a milions no sols a trencar amb el Partit Demòcrata sinó a rebutjar tot el sistema bipartidista de domini capitalista als EUA Més fins i tot considerant que gairebé un any de protestes massives no ha tingut impacte en el complet suport de Washington a l'assassinat de civils, inclosos desenes de milers de dones i nens.
Per contra, l'administració Biden-Harris, amb el suport total dels republicans, ha treballat amb Israel per a estendre la guerra a Líban i l'Iran. Això ha estat acompanyat d'una caça de bruixes despietada contra manifestants antigenocidi als campus universitaris, en la premsa i en l'àmbit de les arts i l'entreteniment.
Entra Bernie Sanders. Ha estat encarregat de desplegar la seva desgastada imatge de “socialista” i crític de la “classe multimilionària” per a canalitzar a joves i treballadors radicalitzats novament darrere del Partit Demòcrata, un partit de Wall Street, la CIA, el Pentàgon i sectors privilegiats de la classe mitjana alta.
En el seu vídeo, Sanders es nega a caracteritzar l'assassinat en massa a Gaza com un genocidi. En el seu lloc, diu: “Entenc que hi ha milions d'estatunidencs que discrepen amb president Biden i la vicepresidenta Kamala Harris sobre la terrible guerra a Gaza”.
Després d'afirmar que també “discrepa” amb Biden i Harris, el senador afirma que “Israel tenia dret a defensar-se de l'horrorós atac terrorista de Hamas del 7 d'octubre, que va matar a 1.200 persones innocents i va prendre 250 ostatges”.
Segons les Nacions Unides, Israel no té tal dret ja que Gaza forma part del territori palestí il·legalment ocupat i brutalment oprimit pel règim sionista des de l'expulsió massiva de palestins en 1947-1948 que va acompanyar l'establiment de l'estat d'Israel.
Sanders no esmenta que l'exèrcit israelià va emprar la Directiva Hannibal, que permet a l'exèrcit israelià disparar a civils israelians en enfrontaments amb insurgents palestins. Tampoc que el govern del primer ministre Benjamin Netanyahu havia obtingut i estudiat el pla d'atac de Hamas molt abans del 7 d'octubre i va respondre ordenant la retirada de les tropes israelianes a la frontera amb Gaza.
L'argumentació de Sanders pot comparar-se a l'afirmació que els nazis “tenien dret a defensar-se” de l'aixecament jueu en el Gueto de Varsòvia en 1943 i de l'Aixecament de Varsòvia en 1944.
Israel no està involucrat en una “guerra” de “autodefensa”, sinó en una campanya d'extermini. Un estudi de juliol de la revista mèdica britànica The Lancet va estimar que la xifra real de morts per l'atac israelià recolzat pels EUA era de 186.000 persones, però la xifra real podria ser molt major. Des que es va publicar l'estudi, les condicions només han empitjorat en tota la Franja de Gaza.
Amb el suport de l'administració Biden-Harris i tots dos grans partits empresarials, les Forces de Defensa d'Israel (IDF) han destruït 19 dels 36 hospitals de Gaza i han danyat la resta. Les bombes subministrades pels EUA han destruït més del 60 per cent dels edificis en una regió que solia ser llar d'unes 2,3 milions de persones.
Les excavadores D-9, les petjades de tancs i els bombardejos han fet impracticables gairebé el 70 per cent de les carreteres i han destruït el 70 per cent dels hivernacles i cultius d'arbres.
Mentre això s'escriu, Israel està implementant el “Pla dels Generals” en el nord de Gaza, que inclou la fam deliberada de la població. Des de principis d'octubre, unes 300.000 persones en la zona assetjada han estat sense subministraments d'aliments o aigua.
Després d'ignorar tot això, Sanders afirma que està fent “tot el possible per a bloquejar l'ajuda militar i les vendes d'armes ofensives dels EUA al govern extremista de dreta a Israel”.
Aquesta és una altra mentida gran del fals socialista. En realitat, quan Sanders no està fent campanya per als demòcrates, està treballant al costat de buròcrates sindicals com el president d'UAW Shawn Fain per a contrarestar el creixent odi entre els treballadors i joves cap al Partit Demòcrata i les burocràcies sindicals. Cap dels principals sindicats als EUA ha acollit l'anomenat dels sindicats palestins per a bloquejar l'enviament d'armes a Israel.
Reconeixent el fàstic massiu que existeix pel genocidi, Sanders va declarar en el seu vídeo, “alguns de vostès estan dient: ‘Com puc votar per Kamala Harris si ella està donant suport a aquesta terrible guerra?’”
La seva resposta és essencialment que sota una administració d'Harris el genocidi serà “més amable i gentil” que sota una presidència de Trump. Declara que “fins i tot en aquest tema, Donald Trump i els seus amics de dreta són pitjors”.
Sanders segueix el seu argument a favor de fer costat a la “menor” criminal de guerra amb una altra mentida, a saber, que “El president i la vicepresidenta tots dos secunden portar tanta ajuda humanitària a Gaza al més aviat possible”.
De fet, el president i la vicepresidenta secunden portar tantes bombes i bales a les mans de les Forces de Defensa d'Israel com sigui possible. Per això l'exèrcit dels EUA ha desplegat avançats sistemes de defensa aèria i centenars de soldats estatunidencs per a operar-los, juntament amb grups d'atac de portaavions. Ha enviat múltiples enviaments d'armes, incloses bombes massives “trenca-búnquers” que han arrasat blocs sencers a Gaza i Beirut.
Sanders continua afirmant que una futura administració d'Harris podria ser pressionada per a adoptar una política més humana. Afirma: “Tindrem, al meu entendre, una molt millor oportunitat de canviar la política dels EUA amb Kamala que amb Trump, qui està extremadament prop de Netanyahu i ho veu com un aliat d'extrema dreta afí”.
No importa qui guanyi, Harris o Trump, tots dos continuaran recolzant les aspiracions expansionistes d'Israel. Això es deu al fet que el genocidi a Gaza no és simplement una “política equivocada” sinó una part component de la redivisió del món liderada per l'imperialisme estatunidenc, que inclou la guerra per poder els EUA-OTAN a Ucraïna contra Rússia i el conflicte esdevenidor amb l'Iran i la Xina.
Després, Sanders argumenta que l'assassinat massiu a Gaza i l'expansió de la guerra en el Mitjà Orient no són els únics temes en les eleccions. També estan els drets reproductius i el canvi climàtic. Si això sona com “Mussolini va fer que els trens arribessin a temps”, no és un accident. Excepte que els costos massius d'una guerra cada vegada major, sota un govern d'Harris o un règim de Trump, serien impostos sobre les espatlles de la classe treballadora en forma de brutals retallades socials i intensificada explotació.
Responent a les paraules de Sanders, el candidat per a la presidència dels EUA del Partit Socialista per la Igualtat, Joseph Kishore, va escriure:
Els qui s'oposen a Harris i Trump no estan “quedant-se fora”, com vostès afirmen mentiderament. No es pot fer un sol pas endavant sense una ruptura política amb tots dos partits de reacció capitalista. L'argument del “mal menor” que proclames està políticament en fallida en dos aspectes:
Primer, el Partit Demòcrata està encapçalant una escalada de guerra imperialista, inclòs el genocidi a Gaza, que amenaça a tota la humanitat.
Segon, el Partit Demòcrata, com a partit de Wall Street, les agències militars-intel·ligència i sectors privilegiats de la classe mitjana alta, és orgànicament incapaç d'oposar-se al feixisme i de fet està encobrint els complots colpistes de Trump.
(Article publicat originalment en anglès el 30 d'octubre de 2024)
Informació enviada per World Socialist Web Site a Maxi Martos, del blog de lasafueras.info (Asociación Cultural Las Afueras).
Report.cat
Per què els mitjans nord-americans demanen el vot a les eleccions?
Kamala Harris o Donald Trump. Mentre el món sembla contenir l’alè enfront d’unes noves eleccions decisives als Estats Units, els mitjans nord-americans posen tots els seus recursos a treballar durant la campanya. Durant aquests dies, a més, es produeix, també, la publicació d’editorials de premsa a favor d’un dels candidats o els tradicionals endorsements.
Aquesta pràctica, habitual en el periodisme anglosaxó, no es produeix a casa nostra i és un factor a tenir en compte en les cobertures mediàtiques de les eleccions. Com és que les principals capçaleres del país recolzen sense embuts a un candidat per la Casa Blanca? Quin efecte genera això en els lectors i en els resultats electorals? La realitat és que es tracta d’una tradició molt arrelada, però que a poc a poc evoluciona per adaptar-se al periodisme del segle XXI.
Molts mitjans de comunicació de referència publiquen en les setmanes prèvies a les eleccions una editorial en nom de la redacció mostrant el seu suport públic a un dels dos candidats a la presidència dels Estats Units. Enguany, alguns mitjans encara no s’han pronunciat i encara tenen uns dies de marge fins a les votacions per publicar el seu endorsement, però la majoria es concentren en les dues setmanes prèvies als comicis. I la importància d’aquest hàbit periodístic s’observa en la guerra interna al The Washington Post després que el seu propietari, Jeff Bezos, decidís impedir un editorial favorable a Kamala Harris. L’escàndol ha estat de tal magnitud que fins a 200.000 subscriptors (un 8% del total) del rotatiu han demanat donar-se de baixa.
També ha fet el mateix Los Angeles Times, ja que el seu propietari, el multimilionari emprenedor de biotecnologia Patrick Soon-Shiong, ha decidit que el diari –que tradicionalment dona suport als demòcrates– aquest cop no es posicioni.
Una arma potent en campanya
Tal com mostren les dades dels principals diaris de circulació del país, la majoria dels mitjans es posicionen obertament per les candidatures demòcrates, menys el New York Post. Aquestes dades es mantenen constants en els darrers anys, on per exemple el 2020 fins a quaranta-set mitjans van donar suport a Joe Biden, mentre que només set van parlar a favor de Donald Trump, segons dades de la University California Santa Barbara. Aquests registres també van seguir la mateixa línia el 2016, quan Hillary Clinton va sumar fins a quaranta-un endorsements i Trump només un.
Malgrat que el suport al partit demòcrata per part dels mitjans s’ha estabilitzat durant les darreres dècades, en els inicis del periodisme nord-americà, no solia ser així. De fet, el The New York Times es va posicionar en els primers sis comicis a favor del partit republicà i ha fet algunes poques excepcions des d’aleshores.
L’únic diari que no fa endorsements des del 1928 és The Wall Street Journal. L’econòmic novaiorquès va donar suport aleshores al candidat republicà Herbert Hoover, que va guanyar les eleccions, però va quedar en la memòria per haver definit la crisi econòmica –que desembocaria en el crash de la borsa del 1929 i en la Gran Depressió– com a “passatgera”. Des d’aquell moment, el The WSJ ha rebutjat tornar-se a posicionar, però sí que expressa crítiques obertes cap als candidats quan ho considera oportú.
A Flourish tableA més, aquests endorsements no només es produeixen en les eleccions presidencials, sinó que els mitjans de comunicació es posicionen en eleccions de circumscripcions més petites (estatals, regionals, municipals) i fins i tot primàries internes dins d’un mateix partit.
La premsa es posiciona, i ara què?
Un cop la premsa ja ha pres partit per algun dels dos candidats, queda per veure com això afecta realment al lector i a la seva decisió de vot. La realitat és que, com bona part dels mitjans es posicionen a favor del partit demòcrata, els endorsements sovint es llegeixen com un suport més de l’establishment vinculat a les professionals liberals i intel·lectuals.
Segons l’investigador i politòleg Toni Rodon, és molt complicat veure l’impacte real d’aquestes publicacions en l’opinió pública. “Per saber-ne dades hauria de ser una acció aleatòria, és a dir, que alguns mitjans ho fessin i altres no. Segurament la rellevància real és molt petita perquè la distribució dels lectors d’aquests mitjans ja s’alinea amb la cosmovisió demòcrata. Aleshores t’has de preguntar què va primer, si la tria de llegir un mitjà que veu el món d’una manera similar al que tu penses o al revés”, explica.
En la mateixa línia, però, Rodon també assenyala que, si els mitjans no realitzessin aquests endorsements, alguna part del seu públic podria interpretar que no s’estan posicionant en temes crucials i també els podria ser contraproduent.
No obstant això, sí que és cert que molts votants fan servir els endorsements, tant de mitjans com d’associacions i famosos, com a guia de vot. “Moltes vegades ens oblidem que els Estats Units és un dels països del món on més es vota. Alguns electors poden trobar-se fins a vint urnes a un col·legi electoral per decidir per votació popular mesures concretes, més enllà de triar els seus representants. Per tant, els endorsements són una drecera cognitiva per prendre decisions”, sentència Rodon.
D’altra banda, però, el fet de pronunciar-se a favor d’un candidat o d’un altre pot passar factura al mitjà de comunicació i condicionar la seva relació amb el poder. Christopher Tullock, expert i professor de periodisme internacional a la UPF, recalca que justament la guerra contra la premsa ha estat una de les claus del relat polític de candidat republicà. “Durant el seu mandat, l’expresident Trump organitzava dues conferències de premsa, una pels mitjans que no eren de la seva corda i després una altra més extensa pels mitjans que havien estat afins a la seva candidatura, com Fox News, Breitbart o Bloomberg”, explica.
Els orígens: la tradició anglosaxona
Però aquest fenomen no és exclusiu dels Estats Units. Els endorsements són una pràctica habitual en el sistema de mitjans de parla anglesa, també al Regne Unit, i contrasta amb els ecosistemes mediàtics que es poden trobar a l’Europa continental.
Tal com apunta Rodon, la premsa tradicional europea sempre ha estat molt més ideològica en comparació amb els mitjans britànics i nord-americans, i els posicionaments polítics queden diluïts en les seves publicacions recurrents. “En la tradició anglosaxona, originalment els mitjans eren finançats pels propietaris i els seus lectors a través de les vendes. Això donava un públic molt divers i un prestigi transversal al mitjà, mentre que a Europa sovint emanaven de partits o moviments ideològics”, detalla.
En la mateixa línia, Tullock remarca que els endorsements són un fenomen molt interessant i que, en un principi, pot semblar fins i tot contradictori amb el rol de quart poder que sol agafar la premsa nord-americana. “Podríem pensar que va en contra de la seva escola d’objectivitat. Ells van inventar una religió gairebé per a la pràctica periodística, i després sobta quan els periodistes es mullen quan realment es juguen les garrofes”, afirma.
Canvis de tendència i transparència
Malgrat que es tracti d’una tradició molt instaurada en el sistema de mitjans anglosaxons, la realitat és que és una pràctica que, a poc a poc, ha anat perdent sentit. Cada vegada són més les capçaleres que adopten posicions més neutrals de cara als comicis, ja sigui no pronunciant-se a favor de cap candidat o explicant quina de les opcions no té el seu suport (que tampoc significa que estiguin d’acord amb l’altra, simplement és el “menys dolent” segons l’editorial).
D’altra banda, també hi ha els mitjans que opten per no posicionar-se directament, explicant el motiu de la seva decisió i buscant la màxima transparència amb la seva audiència. El Minnesota Star Tribune i Los Angeles Times són alguns dels que enguany han apostat per aquesta via. En el primer cas, el seu editor en cap va explicar que, en el context de polarització política, des de la redacció volen provar de no caure en una confrontació de candidats, però sí en una cobertura més exhaustiva d’ambdós partits i en les seves polítiques concretes.
Aquesta pèrdua de valor dels endorsements, a més, també és causada per la desaparició de la premsa local als EUA. En paraules de Rodon, “la premsa local solia estar ben considerada pels seus veïns” i aquests suports polítics tenien sentit i molt més impacte en eleccions més properes al ciutadà. “Els mitjans locals tenien molts lectors i és un país molt extens on la gent necessita informar-se del que passa al seu entorn. És un fenomen poc estudiat, però la intuïció fa pensar que els endorsements a aquests nivells tenia més impacte perquè és el teu propi veí, l’església del teu barri o la teva comunitat qui fa l’endorsement i aporta més credibilitat”. Actualment, bona part d’aquestes capçaleres locals han quedat en mans de grans grups o han desaparegut, creant molts deserts informatius en certes parts del territori nord-americà i fomentant la polarització política.
Més enllà dels Estats Units
Malgrat això, és curiós com els endorsements traspassen fronteres, ja que determinats mitjans amb abast internacional també es posicionen en les eleccions presidencials dels Estats Units encara que els comicis tinguin lloc fora del seu territori. Alguns exemples en són els diaris francesos Le Monde i Libération, i les capçaleres britàniques The Guardian o The Economist, que en tots els casos han donat suport als candidats demòcrates.
Al ser una gran potència mundial, les eleccions presidencials als Estats Units condicionen les relacions amb la Unió Europea, Rússia, la Xina, Israel i tots els conflictes derivats d’aquests actors, així que mitjans amb vocació internacional també fan servir les seves editorials per analitzar la situació geopolítica mundial i fer un posicionament simbòlic.
Els endorsements, doncs, suposen per a la premsa nord-americana i internacional una eina més per marcar la seva línia editorial i emetre una opinió coral davant de fites clau per la política d’un país. Tot i que l’impacte real d’aquestes peces publicades és molt difícil de mesurar, constitueixen ja una tradició dins del periodisme anglosaxó i un fenomen a tenir en compte durant uns comicis com aquests.
https://www.report.cat/mitjans-estats-units-demanen-vot-eleccions/" class="email" style="box-sizing: border-box; background: rgb(68, 135, 101); color: rgb(255, 255, 255); text-decoration: none; font-weight: 900; border: none; display: inline-block; margin-bottom: 3px; margin-right: 3px; position: relative; padding: 0px 10px 0px 40px; line-height: 33px; height: 33px; text-shadow: rgba(0, 0, 0, 0.3) 0px 2px 2px; text-transform: uppercase; letter-spacing: 0.1em; font-size: 0.5em;">
