El pleno del Congreso ha dado finalmente luz verde al decreto anticrisis del Gobierno gracias a la abstención de Junts y después de que la votación se tuviera que repetir por un primer empate.
________________________________________________________
Los siete diputados de la formación del expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont han elegido en este caso abstenerse, con lo que el decreto ha sido convalidado con los 172 votos a favor del resto del bloque de la investidura y 171 en contra. El decreto se tramitará como proyecto de ley para recibir enmiendas.
Podemos tumba la reforma del subsidio por desempleo, que entraba en vigor el 1 de junio Se trata del último hito de componente 23 del Plan de Recuperación, por lo que su rechazo impide que España reciba los próximos 10.000 millones. El voto en contra de los cinco diputados de Podemos al real decreto-ley que reformaba el subsidio por desempleo ha motivado que decaiga dicha medida que, no obstante, no entraba en vigor hasta el 1 de junio de 2024.
"Cuando el Gobierno negocia y no recorta, acordamos en favor de la gente."
Según Pablo Fernández, de Podemos, respecto a la reforma del subsidio por desempleo: "Mañana mismo se puede hacer un Consejo de Ministros extraordinario aprobando el mismo Real Decreto-ley pero sin el recorte a las pensiones de los parados mayores de 52 años y Podemos votará a favor. Cuando el Gobierno negocia y no recorta, acordamos en favor de la gente."
Uno de los motivos por los cuales los cinco diputados de Podemos han votado en contra del real decreto-ley que reformaba el subsidio por desempleo es el que argumenta la COESPE (Coordinadora Estatal por la Defensa del Sistema Público de Pensiones) en un comunicado de diciembre de 2023:
"La reforma del subsidio de desempleo y para mayores de 52 años perjudicará notablemente a las pensiones futuras.
____________________________________________________________________
La nueva regulación del subsidio de desempleo (1) y subsidio para mayores de 52 años trae una desagradable "sorpresa" en su articulado que no se dio a conocer cuando se presentó por parte de la Ministra de Trabajo.
Así su disminución en cotizaciones sociales del 125% de la base mínima de cotización al 100% hará que éstas pasen de los 1575 euros actuales a 1260 euros durante todo el periodo (2). Esto quiere decir que la administración se "ahorrará" por cotización, a cifras equivalentes de hoy, 74,34 euros (3) mensuales o 892 euros anuales o 2.230 euros en los casos en que el subsidio se prolongue por 30 meses.
Por el contrario, la "subida espectacular" prevista (4)(+90 euros los seis primeros meses, +60 euros los 6 siguientes meses, 0 euros todos los siguientes) le supondrá a la administración tan solo un incremento total de 900 euros. Por entendernos, en cuanto el periodo del subsidio exceda de 12 meses, la Administración hasta ahorrará dinero.
Es cierto que hay otras mejoras en cuanto extender el subsidio a menores de 45 años (5), evitar el mes de espera para empezar a cobrarlo o hacerlo compatible con determinada actividad laboral, de lo que hay que congratularse. Pero como no se ha presentado una memoria económica no sabemos el impacto económico en las cuentas públicas, si bien un primer vistazo indica que la medida tendrá coste "cero" para la administración. Lo que se ha hecho es redistribuir el fondo que ya se dedicaba al subsidio, pero no incrementar los fondos dedicados (6).
Sin embargo, el peor efecto para la clase trabajadora es el que tendrá en las pensiones futuras. Según los casos, la pérdida en la pensión se extenderá entre una horquilla entre el 2% y el 3% (7). Esto podría suponer para una pensión de 1200 euros entre 24 euros y 36 euros menos al mes a cobrar durante una media de 18 años, es decir entre 6.048 euros y 9.072 euros.
Resumiendo, estamos cambiando un escaso incremento del subsidio hoy por una reducción de nuestra pensión futura que puede alargarse muchos años. Un mal negocio para los futuros pensionistas.
Este es "vestir a un santo para desvestir a otro". El incremento debía y podía haber sido mayor y para todo el periodo si se hubieran añadido nuvos fondos para sufragarlos. Y siendo las personas mayores de 52 años clara población vulnerable en cuanto a encontrar trabajo en sus últimos años como activos, no se debían haber disminuido las cotizaciones sociales. Esto sí hubiera sido un esfuerzo económico importante y no una medida en gran parte de maquillaje y propaganda."