Julia Hall, experta en lluita antiterrorista d'Amnistia Internacional, posa amb un informe sobre l'efecte de les mesures antiterroristes en els drets humans en tota Europa, 17 de gener de 2017. © REUTERS/Francois Lenoir

Al juliol, l'administració Biden va oferir a les autoritats britàniques garanties diplomàtiques que, si permetien l'extradició de Julian Assange als Estats Units, l'administració no ho empresonaria a la presó estatunidenca més extrema, ADX Florence, ni ho sotmetria al dur règim conegut com a “mesures administratives especials”.

Stefania Maurizi, de Il Fatto Quotidiano, va demanar a Julia Hall una anàlisi d'aquestes garanties i que comentés l'escàndol Pegasus, que Amnistia Internacional ha contribuït en gran manera a revelar.

La recerca sobre Julian Assange i Wikileaks va ser iniciada per l'administració Obama, però va ser Trump qui el va acusar formalment i ara tenim al president Biden. Amnistia Internacional demana que es retirin els càrrecs contra Assange. Creu vostè probable que l'administració Biden els retiri?

Sentim certa esperança al principi, quan l'administració Biden va prendre possessió al gener, i vam creure realment que hi havia possibilitats que es revisés el cas. Biden era el vicepresident en l'administració Obama, i l'administració Obama va decidir clarament no perseguir a Assange, per la qual cosa va haver-hi certa esperança al principi.Després vam veure l'apel·lació. Va ser realment molt decebedor perquè sí que pensàvem que era possible que hi hagués una oportunitat allí i, per raons que l'administració no ha articulat bé fins ara, han pres la decisió de seguir endavant.

En aquest moment, crec que l'apel·lació es tramitarà a Regne Unit i l'inquietant del cas és, a més del fet que estiguin apel·lant, tot el temps que trigarà i com això continua perjudicant realment a Assange a causa de les seves condicions de reclusió a Regne Unit, especialment ara, amb la COVID-19. Això forma part de l'estratègia de mantenir-ho privat de llibertat el major temps possible; és com condemnar-ho a una mort lenta.

Un oficial de policia està al costat d'una pancarta que mostra al fundador de Wikileaks, Julian Assange. El govern de Mèxic es va mostrar disposat a oferir asil polític a Assange i va donar suport a la decisió d'un jutge britànic de negar l'extradició del fundador de Wikileaks als Estats Units, el 4 de gener de 2021. El text diu: "Si les guerres es poden declarar amb mentides, la pau es pot iniciar amb la veritat". © REUTERS/Luis Cortes

Pot explicar-nos per què Amnistia Internacional creu que les garanties diplomàtiques no serviran de res i, per tant, s'oposa a l'extradició de Julian Assange als Estats Units malgrat aquestes garanties?

Els Estats Units ens va posar molt fàcil oposar-nos a l'extradició perquè donaven amb una mà i llevaven amb l'altra. Diuen: “Garantim que no serà reclòs en un centre de màxima seguretat i que no serà sotmès a mesures administratives especials i que rebrà atenció mèdica. Però si fa alguna cosa que no ens agradi, ens reservem el dret de no garantir-lo, ens reservem el dret de recloure'l en un centre de màxima seguretat, ens reservem el dret de sotmetre'l a mesures administratives especials”. Aquestes no són garanties de cap manera.

No és tan difícil analitzar-les i veure que són intrínsecament poc fiables, perquè es promet fer una cosa i després es reserva el dret a incomplir la promesa. Vanessa Baraitser, la jutgessa que va denegar l'extradició el mes de gener passat, va dir que, en aplicació de l'article 91 del Tractat d'Extradició, seria opressiu enviar a Julian *Assange a una situació als Estats Units en la qual podria ser sotmès a condicions de reclusió que podrien portar-ho a autolesionar-se o a suïcidar-se. Així que quan s'analitzen les garanties i es veu que el govern dels Estats Units es reserva el dret a tancar-lo en un centre de màxima seguretat o a sotmetre'l a mesures administratives especials en funció de la seva conducta, es dedueix no es tracta d'un Estat en el qual la prohibició de la tortura sigui absoluta.

La reclusió prolongada en règim d'aïllament que existeix en els centres de màxima seguretat i les mesures administratives especials són una violació de la prohibició de la tortura. La prohibició de la tortura no pot condicionar-se a alguna cosa que faci la persona: és una prohibició absoluta. No importa el que algú faci: segons el dret internacional, no pot ser objecte de tortura. És realment important recordar que el criteri a Europa és: corre risc la persona de ser sotmesa a tortura o a maltractaments?

No fa falta dir que serà torturada o maltractada de manera absoluta; només cal dir: és una situació en la qual aquesta persona correria el risc de sofrir tortura?. Els Estats Units ha incorporat aquest risc en aquestes garanties. Porto estudiant això en el context del programa estatunidenc de lliuraments des de fa gairebé dues dècades.

Els Estats Units ha facilitat que altres governs usin garanties, però el que fa en realitat és soscavar la prohibició internacional de la tortura. El govern de Regne Unit no hauria de participar en cap menyscapte més de la prohibició global de la tortura, sinó que hauria de promoure la seva prohibició global.

El que està en joc és una cosa molt més gran, va molt més allà de Assange. Si Assange és traslladat als Estats Units i processat, el cas afectaria moltes persones.

Una persona porta una màscara amb la qual demana la posada en llibertat de Julian Assange, el 3 de juliol de 2021. © REUTERS/Henry Nicholls

Periodistes i persones expertes que han seguit el cas els últims deu anys creuen que el que volen les autoritats dels Estats Units i Regne Unit és que Assange se suïcidi o que surti de la presó de Regne Unit amb mort cerebral. Està vostè d'acord?

No sóc forense ni una experta mèdica en tortura, la qual cosa puc dir-li és que es violaran les normes internacionals si és traslladat als Estats Units i que ens preocupen molt seriosament les actuacions, que se segueixen des de fa més de dos anys amb Assange en *Belmarsh, durant la pandèmia de *COVID-19, en condicions que han exacerbat l'estat de la seva salut mental. Ens sembla evident que hauria de ser posat en llibertat sota fiança fins que concloguin les actuacions a Regne Unit.

Si l'administració no retira la petició d'extradició, el procediment judicial ha de continuar, però enmig d'això, hauria de ser excarcerat. No pot ser que una resolució judicial digui que aquesta persona està en situació de risc perquè l'estat de la seva salut mental és molt fràgil, i després tenir-lo reclòs en Belmarsh, la qual cosa precisament continua contribuint a empitjorar l'estat de la seva salut mental.

Hi ha accions per part dels Estats Units per a retirar els càrrecs, però hi ha accions immediates que Regne Unit pot adoptar ara mateix per a alleujar i mitigar les condicions que de fet continuen contribuint a l'estat de la seva salut mental, que és molt fràgil.

Panoràmica exterior de la presó *ADX Florence a Colorado. ©REUTERS/Rick Wilking

Abans de la seva detenció, Julian Assange i els seus visitants van ser espiats dins de l'ambaixada de l'Equador. Aquesta setmana, Amnistia Internacional va contribuir en gran manera a revelar com milers de periodistes, activistes de drets humans i dirigents polítics van ser potencialment víctimes d'una arma cibernètica anomenada Pegasus, que comercialitza l'empresa israeliana NSO Group. Creuen que ha arribat el moment d'una moratòria global?

Sí, hem demanat una moratòria fins que existeixi un marc normatiu de drets humans sòlid, efectiu i significatiu. Detinguem-nos i reunim-nos per a crear un marc on persones com les que defensen els drets humans, periodistes, membres de l'oposició política i professionals de l'advocacia no siguin víctimes d'aquest programari o, si ho són, tenen recursos. La nostra crida és enèrgica i directa, no és ambigu.

És hora de fer que els qui defensen l'ús d'aquestes eines amb finalitats antiterroristes comprenguin que són armes: armes cibernètiques.

En realitat jo crec que ja ho saben. Els governs estan comprant a aquesta empresa, poden comprar sota pretext de perseguir a delinqüents i presumptes terroristes, però per a la noció del monopoli del poder de l'Estat és clau que aquest usarà qualsevol eina nova que obtingui a fi de conservar aquest poder per a finalitats que van més enllà d'aquells per als quals va ser concebuda. És molt clar el que passa amb aquest programa espia. És un crit d'atenció, crea'm, a la resta del món: que confiar sense més que el govern comprarà programes espia només per a atrapar als que anomena dolents no és veritat. Ha quedat palès gràcies al treball que hem fet com a associats tècnics en aquest informe, i que han elaborat els nostres socis a París, Forbidden Stories. Aquesta és una notícia molt important i confiem que serveixi per a educar a l'opinió pública perquè rebutgi aquest tipus de vigilància.