El Professor Nils Melzer (Suïssa) és el President de Drets Humans de l'Acadèmia de Dret Internacional Humanitari i Drets Humans de Ginebra. També és professor de Dret Internacional en la Universitat de Glasgow. L'1 de novembre de 2016, va assumir la funció de Relator Especial de l'ONU sobre la Tortura i altres Tractes o Penes Cruels, Inhumans o Degradants. El professor Melzer ha treballat durant 12 anys en el Comitè Internacional de la Creu Roja com a assessor jurídic, delegat i cap de delegació adjunt en diverses zones de conflicte i violència.
Mimos a Pinochet, palos a Assange
per Nils Melzer, agost de 2022
Aquest article d'opinió ha estat publicat a Le Monde Diplomatique en español.
Com a relator especial sobre la Tortura, el Consell de Drets Humans de les Nacions Unides m'ha encomanat vetllar pel compliment de la prohibició de la tortura i els maltractaments en el món, examinar les denúncies de violacions d'aquesta prohibició i transmetre preguntes i recomanacions als Estats concernits amb la finalitat d'aclarir els casos individuals. En investigar el cas de Julian Assange, vaig trobar proves convincents de persecució política i arbitrarietat judicial, així com de tortura i maltractaments deliberats. No obstant això, els Estats responsables s'han negat a cooperar amb mi per a prendre les mesures de recerca exigides pel dret internacional.
El cas Assange és la història d'un home perseguit i maltractat per revelar els sòrdids secrets dels poderosos, especialment els crims de guerra, la tortura i la corrupció. És la història d'una arbitrarietat judicial deliberada en democràcies occidentals que presumeixen d'altra banda de ser exemplars en matèria de drets humans. També és la història d'una connivència deliberada entre serveis d'intel·ligència a esquena dels parlaments nacionals i del públic. I és, finalment, la història d'una informació manipulada i manipuladora en els principals mitjans de comunicació orientada a aïllar, demonitzar i destruir deliberadament a una persona particular.
En una democràcia regida per l'Estat de dret, tothom és igual davant la llei. En essència, això significa que els casos comparables han de ser tractats de la mateixa manera. Igual que Julian Assange en l'actualitat, el exdictador xilè Augusto Pinochet va sofrir detenció extradicional a Gran Bretanya des del 16 d'octubre de 1998 fins al 2 de març de 2000. Espanya, Suïssa, França i Bèlgica volien processar-ho per tortura i crims contra la humanitat. Igual que Assange avui, Pinochet es va descriure a si mateix com “l'únic pres polític de Gran Bretanya”.
No obstant això, a diferència d'Assange, a Pinochet no se l'acusava d'haver obtingut i publicat proves de tortura, assassinat i corrupció, sinó d'haver comès, ordenat i consentit tals crims de manera efectiva i real. A més, a diferència d'Assange, a ell no se'l considerava una amenaça per als interessos del Govern britànic, sinó un amic i aliat de l'època de la Guerra Freda i –punt crucial– de la guerra de les Malvines (1). Quan un tribunal britànic es va atrevir a aplicar la llei i aixecar la immunitat diplomàtica de Pinochet, la decisió va ser immediatament anul·lada. El motiu adduït va ser la possible parcialitat d'un dels jutges. Pel que sembla, en un moment donat aquest s'havia ofert com a voluntari per a un acte de recaptació de fons a favor de l'organització local de drets humans, Amnistia Internacional, que era codemandant en el cas.
Però tornem al cas Assange. En aquest cas, a la jutgessa Emma Arbuthnot, el marit de la qual havia estat denunciat repetidament per Wikileaks, no sols se li va permetre dictaminar sobre l'ordre de detenció d'Assange en 2018, sinó que, malgrat una sol·licitud de recusació ben documentada, també va presidir el procés d'extradició d'Assange fins que la jutgessa Vanessa Baraitser va assumir el càrrec en l'estiu de 2019. Cap de les seves decisions va ser revocada.
Pinochet, acusat de responsabilitat directa en desenes de milers de greus violacions dels drets humans, no va ser insultat, humiliat o ridiculitzat per jutges britànics en les audiències públiques, ni va ser reclòs en règim d'aïllament en una presó d'alta seguretat. Quan va ser detingut, el primer ministre Anthony Blair no va expressar en el Parlament la seva satisfacció pel fet que “al Regne Unit ningú està per sobre de la llei”, ni tampoc va haver-hi una carta oberta de setanta diputats demanant fervorosos al Govern que extradís al exdictador als països sol·licitants. En lloc d'això, Pinochet es va passar la detenció extraditòria sota un règim de luxós arrest domiciliari en una mansió pròxima a Londres, on se li permetien visites a mansalva, des d'un sacerdot xilè privat per Nadal fins a la ex primera ministra Margaret Thatcher.
Per contra, Julian Assange, l'incòmode faceciós de veritats, acusat de periodisme i no de tortura i assassinat, no està baix arrest domiciliari. Se li silencia en règim d'aïllament.
Com en el cas d'Assange, l'estat de salut de Pinochet va ser una qüestió decisiva. Encara que el propi general va rebutjar categòricament la idea d'un alliberament per motius humanitaris, el ministre de l'Interior, Jack Straw, va intervenir personalment. Va ordenar un examen mèdic de Pinochet, que va decretar que l'ex militar colpista i dictador patia amnèsia i trastorns de concentració. Diversos Governs que havien sol·licitat la seva extradició van demanar una segona opinió independent, però les autoritats britàniques es van negar. El propi Straw va decidir que Pinochet no estava en estat d'aguantar un procés i va ordenar el seu immediat alliberament i la seva repatriació.
A diferència dels Estats Units en el judici d'extradició d'Assange, en el de Pinochet els Estats sol·licitants no van tenir l'oportunitat d'apel·lar.
En el cas d'Assange, s'han ignorat diversos informes mèdics independents, així com les meves conclusions oficials com a relator especial de l'ONU sobre la Tortura. El judici va continuar sense tenir en compte la deterioració de la seva salut i la seva incapacitat per a ser jutjat, fins quan li costava pronunciar el seu propi nom davant el tribunal. Com en el cas de Pinochet, l'extradició d'Assange va ser rebutjada –almenys inicialment– per motius mèdics. Però mentre que Pinochet va anar immediatament alliberat i repatriat i als Estats que sol·licitaven la seva extradició se'ls va negar qualsevol recurs legal, Assange va ser immediatament retornat a l'aïllament, se li va negar la llibertat sota fiança i es va convidar als Estats Units a apel·lar davant el Tribunal Superior britànic, assegurant així la perpetuació del calvari d'Assange i el seu silenci durant la resta del que podria ser un procés d'extradició de diversos anys.
La comparació d'aquests dos casos demostra la doble moral que apliquen les autoritats britàniques i com, al Regne Unit, no tothom és, en última instància, igual davant la llei. En el cas de Pinochet, l'objectiu era oferir a un antic dictador i lleial aliat impunitat per presumptes crims contra la humanitat. En el d'Assange, l'objectiu és silenciar a un dissident incòmode l'organització del qual, Wikileaks, desafia precisament aquest tipus d'impunitat. Tots dos enfocaments es regeixen únicament per la política del poder i resulten incompatibles amb la justícia i l'Estat de dret.
La premsa establerta als Estats Units, Regne Unit i Austràlia segueix pel que sembla sense adonar-se del perill existencial que el judici a Julian Assange suposa per a la llibertat de premsa, les garanties processals, la democràcia i l'Estat de dret. La penosa veritat és que bastaria que les principals organitzacions de mitjans de comunicació de la “angloesfera” així ho decidissin perquè la persecució d'Assange acabés demà.
El cas d'Iván Golunov.
El cas d'Iván Golunov, periodista de recerca rus especialitzat a denunciar la corrupció oficial, pot servir d'exemple. Quan Golunov va ser detingut de sobte per presumptes delictes de drogues en l'estiu de 2019, la premsa generalista russa va entendre immediatament de què anaven les coses. “Som Iván Golunov”, proclamaven les idèntiques portades dels tres principals diaris russos, Vedomosti, RBC i Kommersant. Els tres periòdics van qüestionar obertament la legalitat de la detenció de Golunov, van sospitar que se li perseguia per les seves activitats periodístiques i van exigir una recerca exhaustiva.
Enxampades in fraganti i posades sota el focus dels seus propis mitjans de comunicació, les autoritats russes van fer marxa enrere als pocs dies.
El president Vladímir Putin va ordenar personalment l'alliberament de Golunov i va destituir dos alts funcionaris del ministeri de l'Interior, demostrant-se així que la detenció de Golunov no va ser el resultat dels extraviaments d'uns pocs policies incompetents, sinó que havia estat orquestrada al més alt nivell.
No hi ha cap mena de dubte que una acció solidària comparable, que duguessin a terme conjuntament The Guardian, la BBC, The New York Times i The Washington Post, posaria fi immediatament a la persecució de Julian Assange. Perquè si alguna cosa temen els Governs és el focus mediàtic i l'escrutini crític de la premsa. Els plantejaments dels principals mitjans de comunicació britànics, estatunidencs i australians són senzillament fluixos, i les seves conclusions arriben malament i tard. Com sempre, els seus reportatges continuen oscil·lant entre l'insípid i el frèvol, informant mansament dels esdeveniments diaris que es desenvolupen en els tribunals, sense parar-se a considerar que el que estan presenciant són els efectes secundaris d'una monumental regressió de la societat. Sense veure que el replegament dels assoliments democràtics i de l'Estat de dret ens retrotreu a l'edat fosca de l'absolutisme i dels arcana imperii, un sistema de governança basat en el secret i l'autoritarisme.
Si es vol convèncer, no n'hi ha prou amb un grapat d'editorials i columnes condemnant l'extradició de Assange, desencantats i mancats d'audàcia, en The Guardian i The New York Times. Aquests dos periòdics, així i tot, han declarat tímidament que la condemna d'Assange per espionatge posaria en perill la llibertat de premsa, però ni un sol mitjà de comunicació entre els més divulgats protesta contra els flagrants atropellaments a les normes processals, a la dignitat humana i a l'Estat de dret que han marcat tot el judici. Cap d'ells demana comptes als Governs implicats pels seus crims i la seva corrupció; cap té el valor de fer preguntes incòmodes als líders polítics. Ja no són sinó una ombra del que va ser el “quart poder”.
(1) La guerra de les Malvines de 1982 va enfrontar al Regne Unit amb l'Argentina.