Ramón Franquesa durant la seva intervenció el passat 13 de juny en la concentració de pensionistes en la Plaça Universitat de Barcelona.  Imatge de Las afueras.

Ramón Franquesa es va sorprendre a l'escoltar que un diputat, a la sortida del Parlament, utilitzava l'expressió "pollaviejas" per a referir-se als pensionistes que es trobaven a les portes de l'edifici, per a manifestar la seva oposició a l'aprovació dels plans de pensions d'ocupació impulsats pel govern, el passat 9 de juny.

Així ho manifestava en la concentració de pensionistes que se celebrava, com cada dilluns, el passat 13 de juny, en la Plaça Universitat de Barcelona. Les seves paraules van ser aquestes: "em vaig emportar una sorpresa la setmana passada quan després de concentrar-nos aquí enfront de la Congrés dels Diputats , em va arribar que algú que estava mosqueado per la pressió que estàvem exercint els pensionistes, es referia a nosaltres com els "pollaviejas", ja estan aquí donant la vara."

Després de la nefasta reforma de les pensions del desembre passat 2021, amb l'engany de " l'IPC mitjà", que ja ha suposat un sever empobriment de les pensions i amenaça amb nous i greus retallades, l'actual Govern amb els ministres Escrivá i Calviño al capdavant, pretén convertir el dret a les pensions dignes (Art. 50 de la Constitució Espanyola: L'article 50 de la Constitució Espanyola estableix que els poders públics garantiran la suficiència econòmica als ciutadans durant la tercera edat.) en un negoci privat."

Usar per part d'algun diputat l'accepció "pollaviejas" denota una falta de respecte cap a tots els pensionistes en general i a aquells que com la COESPE argumenten amb raons de pes que els plans de pensions d'ocupació seran la perdició del treballador.

La mateixa patronal de les pensions, Inverco (Associació d’institucions d’inversió col·lectiva i fons de pensions manté que: «Per cobrar una pensió de 898 euros mensuals en un pla de jubilació privat, s’ha d’aportar un fons de capitalització de 272.000 euros i si és una pensió de 2.466 euros hauria d’acumular-se 747.000 euros».

 

Cap estudi ha demostrat que el règim de capitalització sigui més eficaç, més segur i per tant més convenient i sostenible que un de repartiment.

 

El jove diputat que ha descrit a tots els pensionistes que lluiten per millorar les pensions públiques enlloc  de privatitzar-les, com uns "pollaviejas," potser no té el seu membre viril vell, però si que té les idees antigues i molt desfasades, atès que el que volen fer amb les pensions ja bé de lluny:

El 5 d’agost de 1988 el catedràtic d’Economia Política i Hisenda Pública de la Universitat de Valladolid, Enrique Fuentes Quintana, declarava al diari La Vanguardia que  l’any 2014 seria impossible pagar les pensions.

Manifestava, el que va ser vicepresident segon pels Assumptes Econòmics del govern d’Adolfo Suarez, Sr. Fuentes Quintana, que l’actual sistema de la Seguretat Social, segons nombrosos estudis realitzats, arribaria a una impossibilitat del pagament de les prestacions al voltant d’aquell any.

En aquesta línia s’han mogut els nostres polítics governants. Han anat progressivament aprovant lleis i decrets que han anat minvant les pensions per tal de que les persones creguin que no podran cobrar la pensió tal i com ells l’havien calculat i contractin un pla de jubilació complementari. Han donat per bo i immutable el règim de recolzament fiscal al sistema privat. Això, més les campanyes de la por pagades per les companyies asseguradores, els  bancs, i els organismes internacionals han propiciat que al llarg dels anys s’hagi produït en Espanya una reducció progressiva de les prestacions socials del sistema públic. S’han modificat els sistemes de càlcul, augmentant els anys necessaris per accedir a les prestacions i els anys  per calcular el muntant de les pensions. S’ha augmentat la   edat de jubilació, etc.

Les campanyes dels Bancs Santander, BBV, Caja de Madrid, Banc de Sabadell, Central Hispano, La Caixa de Catalunya, La Caixa de Pensions, i de grans asseguradores com La Unión y el Fénix, Europlans, etc. oferien durant els anys 1988 i 1996 una alta rendibilitat dels plans de jubilació, i una  garantia de futur. Moltes d’aquestes entitats han desaparegut i les pensions públiques continuen malmeses, però vives.

Els treballs i investigacions finançats pels bancs i institucions financeres, adreçades a mostrar que el sistema de pensions públiques acabaria en fallida en uns pocs anys, no han aportat un coneixement indiscutible i suficient que permeti sostenir les proposicions que justifiquen les reformes que s’han fet fins ara i que continuen fent els polítics, els bancs i les asseguradores.

De tot això que s’ha dit al llarg d’aquests anys ha quedat ben poca cosa. Al contrari, l’any 2011 el fons de reserva va arribar a un màxim de 66.815 milions. Aquest fons de reserva era la suma dels excedents després de pagar les pensions.

Des de l’any 2001, una part petita del superàvit de les cotitzacions de la Seguretat Social anava destinat de manera progressiva al fons de reserva, fins arribar a tenir a finals del 2011 la quantitat de 66.815 milions d’euros.

Recordem que Marea Pensionista argumenta que des de fa 50 anys no es van ingressar a la guardiola de les pensions aproximadament 800.000 milions, diners que procedien de les cotitzacions socials. Aquests diners mostren que Seguretat Social era solvent i mai va estar en crisi. El Tribunal de comptes en el seu informe de fiscalització sobre l'evolució econòmic-financera, patrimonial i pressupostària del Sistema de la Seguretat Social i la seva situació a 31 de desembre de 2018 afirmava que la estimació de costos assumits per la Seguretat Social durant el periode 1989 a 2018 per determinats conceptes no contributius (en milions d'euros) era de 103.690 milions d'euros.

TRIBUNAL DE CUENTAS

Nº 1.381

INFORME DE FISCALIZACIÓN SOBRE LA EVOLUCIÓN ECONÓMICO-FINANCIERA, PATRIMONIAL Y PRESUPUESTARIA DEL SISTEMA DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y SU SITUACIÓN A 31 DE DICIEMBRE DE 2018

CUADRO 8

ESTIMACIÓN DE COSTES ASUMIDOS POR LA SEGURIDAD SOCIAL EN EL PERIODO 1989 A 2018 POR DETERMINADOS CONCEPTOS NO CONTRIBUTIVOS (Millones de euros)

Conceptos                                                                         Importes

Complementos por mínimos .......................................     71.862

Asistencia Sanitaria .....................................................     31.828

Total estimado...........................................................      103.690

D'altra banda, hem de suposar que aquest diputat i molts com ell no pensen amb el cap perquè la testosterona els impedeix pensar amb el cervell i en el que pensen diàriament és amb la porta giratòria que veuen al final de  la legislatura (la llum al final del túnel). Són tants els polítics que volen optar a un puestecito ben pagat després d'haver treballat com a diputats pels bancs, les companyies elèctriques o qualsevol altra empresa de l'IBEX 35, que hauran de lluitar de valent proposant lleis en contra del ciutadà i a favor d'aquells que suposen que els contractaran, amb sous estratosfèrics, en un futur  imminent.

Heus aquí una petita mostra d'alguns polítics  que mitjançant les portes giratòries han accedit a llocs de treball en els consells d'administració de les empreses privades, que ens ofereix el portal inventari.org/puertasgiratorias/:

© Puertas Giratorias 2013  , co

Segons la revista digital El Boletín, Isaac Martín Barbero, ex presidente de Ingeniería y Economía del Transporte (Ineco), ficha por Cabify. Barbero fue un alto cargo del Ministerio de Fomento de Mariano Rajoy en pleno debate entre el sector del taxi y las licencias VTC. Sin embargo, la oficina de conflicto de Intereses de los altos cargos constató que no supone ningún conflicto a la norma la llegada de Barbero a Maxi Mobility Spain S.L.

Barbero no es el único representante del Partido Popular que ha recalado en alguna de estas dos empresas. El exdiputado del PP Ildefonso Pastor firmó con Uber como responsable de las relaciones institucionales de la compañía.

Cabify opera en España desde mayo de 2011 bajo el nombre de Maxi Mobility Spain S.L, cuya matriz – Maxi Mobility Inc. – se encuentra registrada como sociedad en el Estado de Delaware (EEUU).

La raíz española de esa sociedad, Maxi Mobility Spain SL, ha recibido varias subvenciones desde su fundación. El Ministerio de Industria de José Manuel Soria concedió 0,6 millones de euros en ayudas a esta compañía.

390.000 euros dentro del programa Emprendetur I+D+i, que aporta ayudas a programas de innovación relacionados con el turismo y 200.000 euros en el año 2012 procedentes de Enisa, dependiente de Industria, informó ese diario.

A esa cifra hay que sumarle las dos últimas subvenciones recibidas. En 2016, y dentro también del programa Préstamos Emprendetur para la Internacionalización de Empresas Turísticas, Industria destinó 659.486 euros a Maxi Mobility Spain SL para que desarrollara un proyecto de implantación en Colombia. Un año después, el Gobierno de Mariano Rajoy concedió una ayuda de 85.758 euros a la compañía dentro del Plan Estatal I+D+I."

Pollasviejas, sí, però honrats defensors de les pensions públiques d'ara i del futur, amb idees noves i refrescants, amb arguments sòlids per defensar-les. "Per tot això, reiterem la nostra exigència  als grups polítics del Congrés que, mitjançant els instruments dels quals puguin disposar i els seus vots en el procés d'esmenes, deixin sense efecte el procés privatitzador que impulsa el Projecte de Llei del qual hem demandat la seva retirada.

Ernest Urtasun, parlamentari europeu de Podemos, denuncia la porta giratòria per a la senyora Emma Navarro:

La senyora Emma Navarro va arribar al Banc Europeu d'Inversions (BEI) al març de 2018, i durant el seu període com a vicepresidenta del banc, que va durar fins al 16 d'octubre de 2020, Iberdrola va rebre finançament tou per més de 1.200 milions d'euros, segons el diari digital El Confidencial.

Al desembre de 2020, solament dos mesos després d'abandonar la institució amb seu a Luxemburg, l'espanyola ja tenia sobre la taula l'oferta de l'elèctrica.

L'arribada de Román Escolano com a nou ministre d'Economia va obligar el Govern de Mariano Rajoy a prendre altres decisions en matèria de nomenaments. Assegurada l'arribada de Luis de Guindos a la vicepresidència del Banc Central Europeu, Moncloa també es va haver d'ocupar del reemplaçament del mateix Escolano en el Banc Europeu d'Inversions. La triada per a aquesta responsabilitat va ser Emma Navarro, que fins ara havia complert les funcions de secretària general del Tresor.

Quan els pensionistes demanem que ens pugin l'IPC real, el govern respon que no hi ha diners en les arques per a aquests menesters.

Diners sempre han hagut per prestar a les entitats bancàries (caixes d’estalvi, bancs, etc)  que mai  retornaran (60.000 milions), o per pagar autopistes ( 4.500 milions), que han sigut un mal negoci per les grans empreses que les gestionaven i que el govern els hi tornarà a cedir de nou un cop netejades, sense cap deute.

El Ministeri de Foment va manifestar el 17/04/2017 que tots nosaltres amb els nostres diners  pagarem el deute de les autopistes. Són vuit les autopistes de peatge fallides – les quatres radials d’accés a Madrid (R-2, R-3,R-4 i R-5)- la M-12 d’accés a l’aeroport de Barajas, l’AP-41 , Madrid-Toledo, la AP-36 Ocaña-La Roda i dos trams de la AP-7.

La nacionalització d’aquestes autopistes significa que l’Estat ha d’assumir obligatòriament una infraestructura en cas de fallida de la mateixa i a pagar a les concessionàries declarades fallides l’import de la inversió que tinguin pendent de recuperar, segons la clàusula de Responsabilitat Patrimonial de l’Administració (RPA). Les concessionàries són: el consorci Accesos de Madrid, que està compost per Abertis, ACS, Sacyr i Bànkia; Eje Aeropuerto de Barajas; Ciralsa i Autocosta.

Castor, el chollo de Florentino Pérez, que pagarem a la factura del gas fins l’any 2044, un total de 1.350 milions. Anava a ser el dipòsit de gas natural més gran d’Espanya, però ha acabat sent una ruïna per l’Estat.

La corrupció ens ha costat més de 120.000 milions d’euros. En aquests moments hi ha un total de 468 casos de corrupció oberts i 6.832 implicats.

Ramón Franquesa ha continuat el seu discurs davant els pensionistes amb aquestes paraules:

"Potser, el diputat amb el seu insult, "pollasviejas", volia expresar la seva impotència perquè ja no tenen arguments:

- perquè quan ens han intentat convèncer que no podíem tenir una pensió, perquè vivíem massa anys els hem trencat l'argument.

-perquè quan ens han intentat convèncer que no podien pujar les pensions perquè no hi havia diners els hem dit que estan rescatant als bancs i ara aumentant la despesa militar. Així, els hem trencat l'argument.

- perquè quan ens han dit que no ens preocupem que us augmentarem l'IPC els hem dit que l'IPC medio no és l'IPC i nosaltres volem recuperar tot el cost de la vida.

I quan ens han intentat embullar una mica dient que cal aprovar els plans d'ocupació perquè a canvi augmentaran durant 6 mesos en un 15% les pensions no contributives a 400.000 persones, que és veritat que ho necessiten, però que també és veritat que al desembre li ho lleven, quan som 10 milions els pensionistes, hem dit que no. No hem acceptat la privatització de les pensions a canvi d'un caramel com aquest.

Els hem trencat el relat i en lloc de callar-nos som al carrer i érem aquí enfront de les Corts i érau allí, a Múrcia, a València i a Barcelona enfront de la Delegació del Govern i estaven els companys a Andalusia.

Així els estem enviant un missatge: sabem que ve l'estiu, que el sol és dur i ens vénen els néts, però si us penseu que ens heu enganyat i que ens anirem a casa ho porteu clar, perquè continuarem explicant que no acceptarem la privatització de les pensions i li ho explicarem a tothom.

Hem començat a treballar, perquè som un col·lectiu humà que som majors però que tenim molta capacitat i voluntat i hem començat a preparar una gran mobilització per al 15 d'octubre, una mobilització que reculli la defensa dels serveis públics, siguin les residències, com demanarem el pròxim dia 15 en la Plaça Sant Jaume, sigui de la Sanitat, o siguin de les pensions. Ens mobilitzarem també perquè pugin els salaris i pensions conforme al cost de la vida, perquè nosaltres volem que pugin tant els uns com els altres."

Discurs de Ramón Franquesa en resposta a l'insult del diputat als pensionistes.

La redacció de las afueras.

 

Heus aquí les intervencions d'alguns dels polítics que van defensar el projecte de llei i d'altres que el van rebutjar.

- PROYECTO DE LEY DE REGULACIÓN PARA EL IMPULSO DE LOS PLANES DE PENSIONES DE EMPLEO, POR EL QUE SE MODIFICA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE REGULACIÓN DE LOS PLANES Y FONDOS DE PENSIONES, APROBADO POR REAL DECRETO LEGISLATIVO 1/2002, DE 29 DE NOVIEMBRE. (Número de expediente 121/000093).


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Dictamen del Proyecto de ley de regulación para el impulso de los planes de pensiones de empleo, por el que se modifica el texto refundido de la Ley de regulación de los planes y fondos de pensiones, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2002, de 29 de noviembre. Les informo de que, finalizado este debate, se votarán las enmiendas correspondientes a los tres dictámenes de la Comisión.


Para defender las enmiendas y los votos particulares formulados a esta iniciativa legislativa, por el Grupo Parlamentario Mixto, que en este turno también fija posición, tiene la palabra el señor Mazón Ramos.


El señor MAZÓN RAMOS: Buenos días. Muchas gracias, señor presidente.


"Voy a defender una enmienda que se mantiene viva mediante una transaccional sobre la 148. Es una enmienda técnica que corrige las tablas que estaban en el proyecto de ley para eliminar un error de salto que se produce en los tramos que asignan los coeficientes que se aplican a las aportaciones de los trabajadores. Esta enmienda, al mismo tiempo, corrige la incoherencia del dictamen que se produjo en la caótica votación de la Comisión y es compatible y complementaria con los votos particulares del Partido Socialista, de Ciudadanos y con otras enmiendas. Espero que todos voten a favor.

Por otro lado, en relación con la ley, en general, estamos de acuerdo. En esta materia hay dos posiciones opuestas: haciendo una caricatura, diríamos que está la de aquellos que todo lo relacionado con las pensiones quieren que sea público, y la otra cara de la moneda, la de quienes pretenden que el sistema se base en el ahorro privado mediante incentivos fiscales. Al final, hablamos de dos sistemas básicos: el sistema de reparto y el sistema de capitalización. Los dos tienen ventajas e inconvenientes. El primero, porque se basa en la solidaridad intergeneracional, pero carga las obligaciones en generaciones futuras y es vulnerable a crisis profundas. El segundo incentiva al ahorro y descarga la presión al sistema público, pero se basa, en gran medida, en la renta disponible de cada trabajador y no está exento de riesgos financieros.

La ley que se vota hoy sirve para combinar ambos sistemas y compensar los inconvenientes de cada uno y está en línea con muchos países europeos, además de que, probablemente, sirva para contentar a la Comisión Europea y facilite la entrega de los fondos que necesitamos para la recuperación. En todo caso, es necesario recordar que el tratamiento fiscal de los planes de pensiones actualmente no es muy favorable y la Hacienda pública no sale prácticamente perjudicada. De hecho, en las prestaciones todo tributa y los intereses generados a lo largo del tiempo por las aportaciones tributan al tipo marginal de las rentas del trabajo, que es superior al tipo marginal de las rentas del ahorro."



Tiene la palabra el señor García Adanero. (Pausa). ¿No quiere intervenir? (Denegación).


Tiene la palabra el señor Botran Pahissa.


El señor BOTRAN PAHISSA: Gracias, presidente, señor ministro.


"El proyecto de ley es menos malo que el que salió inicialmente del Gobierno, pero sigue siendo un peligro el hecho de consolidar las pensiones de empleo como modelo, puesto que supone la entrada de la banca y de otras empresas privadas en el sistema público de pensiones. Por esta razón, votaremos en contra.

Todas las medidas que se nos traen sobre pensiones se mueven en un marco establecido por el neoliberalismo. La ofensiva ideológica de las últimas décadas es enorme y ese relato de que no hay dinero para pensiones, de que el sistema público es insostenible, va calando. En ese marco es en el que se mueven la mayoría de las contrarreformas que, Gobierno tras Gobierno, van trayendo aquí. Por eso, siempre que se habla de pensiones hay que recordar lo básico. Lo básico es que no es un conflicto entre generaciones, sino entre clases.

Es decir, el problema no son los jubilados de hoy o que haya demasiados; el problema no son los boomers; el problema no es de ninguna generación, puesto que han trabajado y están recibiendo la pensión que merecen después de décadas de estar trabajando y cotizando. El problema, si acaso, para nuestra generación no son ellos; el problema para nuestra generación es el paro y el empleo precario. Si hay cotizaciones bajas es, o bien porque hay salarios bajos, salarios precarios, o porque, directamente, hay gente que no percibe un salario puesto que está en el paro. Esto no es culpa de ningún jubilado de hoy ni de pasado mañana. Esto es culpa de los que dirigen la economía, principalmente, las patronales, que pagan sueldos bajos, y también la banca, que decide invertir su dinero en especulación y no en economía productiva. Esta, y no otra, es la única amenaza sobre el sistema público de pensiones, ninguna pirámide generacional, ninguna generación en concreto. La única amenaza para las pensiones de nuestra generación es el actual paro y la precariedad laboral."




Por el Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el señor Ruiz de Pinedo Undiano.


El señor RUIZ DE PINEDO UNDIANO: Egun on. Buenos días.


"Primero, quiero dejar claro que en nuestro grupo no compartimos una idea central de esta ley. Los planes de pensiones, aunque sean de empresa, no son el instrumento que nos va a garantizar unas pensiones dignas en el futuro. Por ello, en Euskal Herria Bildu teníamos y tenemos muchas diferencias con el cuerpo de esta ley y lo que la ley representa. Los fondos de pensiones no son una demanda social extendida en estos momentos. Este fondo viene motivado por una exigencia europea, de ahí estas urgencias para desarrollar los sistemas de pensiones personales. Este proyecto incide especialmente en el desarrollo del segundo pilar, el de los fondos de pensiones de empresa de iniciativa pública; un segundo pilar que en nuestro país conocemos bien, ya que el sistema de EPSV lleva muchos años desarrollándose y alcanza a sectores muy amplios de la población en nuestro país y que, sin duda, han aportado beneficios individuales a algunas personas, pero no todas las consecuencias de este sistema han sido positivas. Por ello, existen críticas profundas en sectores de nuestra sociedad y en la misma mayoría sindical y son críticas con las que coincidimos en su mayor parte.


Las mismas reticencias que hemos tenido con nuestros fondos, y que siempre hemos mostrado, las tenemos frente a este proyecto de fondo estatal, especialmente, en lo que era la formulación original. Primero, considerábamos y seguimos considerando que no existe demanda para su puesta en marcha. Segundo, no se tenían suficientemente en cuenta los fondos existentes, con el impacto centralista que ello suponía en el modelo de pensiones. Tercero, alertábamos del riesgo de pérdida de ingresos para la Seguridad Social. Y, por último, temíamos que las políticas de fondos complementarios condenaran a quienes viven con pensiones más bajas a seguir en la misma situación de desprotección.


Hemos tenido en cuenta lo que era este objetivo de sacar la ley a toda costa. Ese ha sido un elemento para nosotros crucial. Existía el riesgo de que el Gobierno pactara el proyecto con los sectores de derecha que pretenden reforzar sector de los planes privados, todo el tercer pilar especialmente. Decidimos incidir, por ello, en la redacción de ese plan en tres aspectos básicamente: impedir la imposición de las enmiendas de la derecha en favor de los planes de pensiones para las rentas más altas y de los planes privados; evitar el debilitamiento de los ingresos de la Seguridad Social en favor de la promoción de los fondos de pensiones, e introducir elementos de reforzamiento del primer pilar, especialmente, en favor de lossectores de pensionistas más castigados por la crisis.


Los términos del acuerdo alcanzado han rectificado y han mejorado alguno de estos elementos más lesivos para el sistema público de pensiones, un acuerdo que consideramos que beneficia al conjunto de la sociedad. Primero, el acuerdo alcanzado desbarata la intención de las derechas y de los fondos de pensiones de utilizar esta ley para extender más ventajas a los fondos de pensiones privados. Segundo, este acuerdo asegura que los ingresos de la Seguridad Social no van a ir destinados a fondos de pensiones, evitando así un debilitamiento de los ingresos y reforzando así la sostenibilidad del sistema.

Y, tercero -y creemos de vital importancia-, se ha puesto en marcha una iniciativa importante en el fortalecimiento del primer pilar, en este caso en el sector de las pensiones no contributivas.

El acuerdo alcanzado recoge un incremento de un 15 % para estas pensiones no contributivas destinadas a personas que no tienen suficientes años de cotización, una medida de incremento de las pensiones no contributivas que será incluida en el próximo decreto anticrisis que el Gobierno aprobará próximamente, y se prorrogará mínimo hasta el 31 de diciembre de 2022 cuando sean los presupuestos generales del Estado de 2023 los que deban determinar las cuantías y revalorización de las mismas.


Queremos subrayar el enorme beneficio que esta medida va a suponer para más de 440 000 pensionistas en el conjunto del Estado, van a ser 15 000 en nuestro país, muchas de ellas mujeres que cobran pensiones de miseria. Con este acuerdo lo que queremos es llamar la atención hacia el problema social que supone la existencia de cientos de miles de pensiones de pobreza.

Actualmente, la pensión no contributiva está en poco más de 450 euros al mes, incluso con estos incrementos importantes van a seguir siendo pensiones insuficientes.

Sí, y por eso somos conscientes de que aún queda mucho por mejorar. Por eso reclamamos que es urgente que se aceleren los procesos de dignificación de las pensiones, recuerden que ya en los programas de Gobierno y desde el Pacto de Toledo, su Gobierno, el Gobierno de coalición, tiene la promesa de responder al problema de la insuficiencia económica de las pensiones y recordarles -que ya lo saben- que durante este año 2022 las pensiones van a perder una media de 8 puntos porcentuales de poder adquisitivo. Les emplazo a cumplir esas promesas que realizó el Gobierno y que los movimientos de pensionistas nos lo recuerdan diariamente. Quiero poner en valor esta lucha incansable de los movimientos de pensionistas, que siguen reclamando en todo este tiempo y con dignidad, la misma dignidad para las pensiones y que nos recuerdan que lo prioritario es dignificar todas las pensiones. Hoy damos un paso más en este sentido.

Nuestro objetivo es y sigue siendo contribuir a blindar el sistema público de pensiones y dignificar las vidas de las personas pensionistas que más lo necesitan. Quiero insistir en que el futuro del sistema de pensiones no va a estar en las pensiones privadas sino en el sistema público. No estamos en contra del ahorro, pero no compartimos la construcción y promoción de terceros pilares privatizadores; fortalecer el sistema público es la única garantía de futuro. La reforma de la Seguridad Social es necesaria, pero tiene que ser una reforma redistributiva y solidaria, que garantice unas pensiones dignas a las actuales y a las futuras generaciones. Esperemos que a partir de hoy podamos seguir dando pasos para alcanzar el objetivo compartido de pensiones dignas que aseguren vidas dignas para todos y todas."


Dados los acuerdos alcanzados...


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor.


El señor RUIZ DE PINEDO UNDIANO: ... solo quiero comunicar que nos vamos a abstener en esta votación al dictamen.




Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra la señora Muñoz Vidal.


La señora MUÑOZ VIDAL:

Presidente, ministro, señorías, cuando este proyecto de ley y su regulación llegó a esta Cámara, desde Ciudadanos lo vimos con buenos ojos. En términos generales el objetivo que persigue este proyecto de ley es positivo y plenamente compartido por los liberales. A pesar del fuerte peso de la negociación colectiva en la arquitectura institucional del mercado de trabajo español, lo cierto es que los planes de pensiones, en el marco de las relaciones laborales, nunca han acabado de coger el peso que sí vemos en otros países de nuestro entorno. Mientras en países con sistemas equivalentes, como Alemania y Bélgica, la cobertura a través de estos planes llega a más del 40 % de los trabajadores, en España alcanza apenas el 10 %.


Cuando el BNG presentó su enmienda a la totalidad de devolución, nosotros la rechazamos por la sencilla razón de que parte de una premisa falsa. Impulsar los planes de pensiones, ya sea de empleo o individuales, al margen del sistema de público de la Seguridad Social, no supone en absoluto una merma de este último. Es más, son actuaciones por definición complementarias: el primer pilar, la Seguridad Social; el segundo pilar, los planes de empresa, y el tercer pilar, los planes individuales. Lo que he de decirles es que lo que sí merma y amenaza al sistema público de pensiones es la negación de la realidad demográfica en la que viven inmersos algunos grupos de esta Cámara, como el Bloque, que es el que presentó la enmienda, y algunos más que ya hemos escuchado esta mañana. Lo que sí merma y amenaza el sistema público de pensiones es una reforma como la aprobada en diciembre, que carece de la más mínima solidaridad intergeneracional, y por eso Ciudadanos votó en contra. Cuando debatimos la enmienda a la totalidad del Bloque dijimos que lo que nos preocupaba -pese a gustarnos el objetivo y el fin último de esta ley- eran las cuestiones de la articulación concreta del proyecto, objeciones cuya solución se debía plantear en un trámite de enmiendas posterior y una negociación. Dijimos entonces que Ciudadanos encaraba esta negociación con espíritu constructivo, con el deseo de que este proyecto de ley saliera adelante, y que esperábamos que por parte del Gobierno también hubiera una mínima predisposición y se estableciera un diálogo sincero con los grupos de la Cámara, y he de decir que así ha sido, ministro.

Debo reconocer que la predisposición de su ministerio, conmigo personalmente y con mi grupo, ha sido buena. Hemos hablado, hemos acordado cosas que mejoran, sin duda, la situación de trabajadores, autónomos y empresas. Gracias a Ciudadanos, el Gobierno introduce una deducción en la cuota íntegra del 10 % en el impuesto de sociedades para las empresas que aporten a los planes de pensiones de empleo. Esta ley ya prevé deducciones en el IRPF y en las cotizaciones. Sociedades era el único impuesto sin deducciones al respecto y es el impuesto clave para que se impulse y se dé ese impulso desde las empresas a crear los planes. Gracias a Ciudadanos también se elimina el poder de veto del Gobierno en las decisiones más sensibles de las políticas de inversión. Gracias a Ciudadanos se establece el requisito de una experiencia profesional mínima en la gestión de los planes de pensiones para evitar que sean gestionados por enchufados del Gobierno o de los sindicatos.Y gracias a Ciudadanos dotamos de flexibilidad a las empresas para que puedan desarrollar sus propios planes de pensiones de empleo, independientemente del plan de empleo sectorial.

Por todo ello, señorías, el proyecto de ley, en los términos que los liberales habíamos acordado con el Gobierno, aunque no es el que nosotros hubiéramos hecho, es bueno para los españoles. Por supuesto que quedan cosas pendientes, como mejorar el régimen de autónomos, eliminar criterios que no son estrictamente económicos de las inversiones en los planes, mejorar la representatividad sindical en la negociación colectiva, y lo lucharemos en el trámite del Senado. Pero, ¡ay!, si el Gobierno no solo hubiera dialogado con otros grupos de la Cámara sino que hubiera dialogado también dentro del propio Gobierno. Porque todo ha sido un auténtico carajal, señorías, la tramitación de este proyecto de ley ha sido un despropósito absoluto: una Ponencia despachada sin acordar nada más, con ciento cincuenta enmiendas vivas en la Comisión; una Comisión que ha sido de las más caóticas y vergonzosas en las que esta diputada, en los tres años que lleva ejerciendo este cargo, jamás ha participado; un error del Partido Socialista al votar las enmiendas de su socio, Podemos, que convierte todo lo acordado en un incumplimiento por parte del Gobierno y en un bochorno.

Ahora tenemos la última oportunidad de corregir ese embrollo votando a favor de los votos particulares que ha presentado Ciudadanos. No apoyarlos, señorías, es apoyar el recorte a las aportaciones a planes de pensiones de 8500 a 4250 euros.

No apoyar los votos particulares es apoyar una subida masiva de cotizaciones debido al destope de las cotizaciones máximas, calculada por la propia CEOE en 5000 millones de euros. A quienes aún tengan dudas de si apoyar los votos particulares, ¿van a apoyar ustedes un sablazo de 5000 millones de euros a empresas y a trabajadores? ¿De verdad? Deberían repensar su postura, porque votar en contra de los votos particulares es estar a favor de los postulados de Podemos.

La tramitación de este proyecto de ley ha dejado al descubierto los vicios tradicionales del bipartidismo. La inoperancia e incompetencia de la mano del Partido Socialista y el burdo tacticismo del no por el no de otros partidos a costa de los españoles. Ahí a Ciudadanos no nos encontrarán. Nacimos para regenerar y para poner a trabajadores, autónomos y empresas en el centro del debate político y las propuestas. Ese es nuestro sitio y así lo mantenemos.




El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.


Por el Grupo Parlamentario Plural, que en este turno fija también posición, tiene la palabra el señor Rego Candamil.


El señor REGO CANDAMIL: Grazas, señor presidente.


"Señor ministro, como saben, el BNG presentó una enmienda a la totalidad de esta ley de fomento de los planes de pensiones de empresa. Lo hicimos fundamentalmente porque sabemos que estos planes que la ley define como mixtos y complementarios son en realidad el caballo de Troya para la privatización de las pensiones futuras, para conseguir aquello que no consiguieron con anterioridad los planes privados a pesar de los ingentes recursos públicos destinados a promocionarlos vía deducciones fiscales. Es decir, un horizonte en el que los planes puramente privados y de empresas sean el soporte fundamental de las pensiones futuras y el sistema público funcione como complementario, como un sistema de garantía de protección social, en realidad, una especie de ingreso mínimo vital para pensionistas. Se trata, en definitiva, de ir introduciendo un sistema de capitalización frente al modelo de reparto del sistema público, que verá, además, reducido sus ingresos.

En todo caso, el BNG presentó enmiendas para intentar modificar en positivo aquellos aspectos más lesivos. Por ejemplo, para garantizar que la gestión de estos fondos de pensiones de empleo pudiera ser realizada directamente por la Tesorería General de la Seguridad Social, porque no hay ningún problema para que esto pudiese ser así. No fueron aceptadas, dejando claro que detrás de todo esto está el interés y un gran nicho de negocio por parte de la banca y las aseguradoras También aquí podemos decir que la banca nunca pierde. Es evidente que mantenemos el voto en contra."


Obrigado.


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.


Tiene la palabra el señor Baldoví Roda.


El señor BALDOVÍ RODA: Moltes gràcies, senyor president.


"Señor ministro, siguiendo el hilo que abrí ayer, creemos que este Gobierno no vino aquí a hacer planes de pensiones de empresa. Entendemos que esa no era o no debería ser una prioridad de este Gobierno; de hecho, no es una prioridad para los representantes de los trabajadores. No he visto sindicatos defendiendo ardientemente la necesidad de crear estos fondos de pensiones de empresa; por supuesto, no he visto a los pensionistas defender esto -de hecho, justamente hoy se están manifestando en plazas y calles de todo el Estado y aquí en la puerta del Congreso-, y tampoco he visto que sea un clamor de la calle, de los ciudadanos, demandar ardientemente estos planes de pensiones.


¿Qué son estos planes de pensiones? Son planes privados de pensiones. Los va a gestionar el sector privado, no los va a gestionar el sector público. El sector privado. Es decir, el Estado los promociona, los promueve, pero -y eso es lo importante- no los garantiza. Ya hemos visto cómo acaban muchos fondos de pensiones privados: mal. Mal. Entonces, ¿a quién beneficia fundamentalmente esto? Desde nuestro humilde punto de vista, puede beneficiar a las empresas, que se podrán ahorrar un dinero cada año; beneficia a los bancos, a las aseguradoras y a los comisionistas, que cobrarán por la gestión y el depósito de estos fondos, y, fundamentalmente, entendemos que a los particulares que tienen ya grandes salarios y que pueden hacer grandes aportaciones.

Sinceramente, creemos -y no somos sospechosos de nada- que con la privatización de estos fondos públicos se abre una puerta a la privatización de la Seguridad Social, creemos que se abre una puerta a la reducción de los salarios por las aportaciones que se tendrán que hacer a estos fondos de pensiones, y creemos que va a haber una reducción de las aportaciones a la Seguridad Social. Por tanto, yo creo que justamente se está abriendo la caja de Pandora. Me gustaría equivocarme, y lo digo sinceramente, pero se está abriendo la caja de Pandora a la privatización de las pensiones. Por eso, votaremos no de manera consciente, tajante y rotunda."


Moltes gràcies.


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.


Tiene la palabra el señor Pagès i Massó.


El señor PAGÈS I MASSÓ: Buenos días, señor presidente, señorías.


En Junts per Catalunya estamos a favor de los instrumentos de previsión social complementarios; es una demanda de la Unión Europea que todo país desarrollado debe promover, y más en el contexto de incertidumbre actual y de endeudamiento del sector público. No solo son una garantía ante el riesgo de que el Estado meta mano en la caja de la Seguridad Social, sino que, además, y esto es importante para nosotros, estos fondos quedarán a salvo para los contribuyentes catalanes en el momento de la independencia.


No negaremos que esta ley, que ha mejorado en su trámite parlamentario, actualiza aspectos como los incentivos y mejoras fiscales o la equiparación de los autónomos a los trabajadores por cuenta ajena; sin embargo, vamos a votar no a esta ley. Para nosotros hay una condición indispensable para empezar a negociar, que al menos se ponga el contador a cero en afectaciones competenciales.

En Junts per Catalunya no estamos aquí para mejorar las leyes sin más; en todo caso, estamos aquí para mejorar las leyes a partir del momento en que estas leyes no afecten nuestras competencias o dejen de limitar las posibilidades de tener un modelo propio. Y esta ley limita la posibilidad de que Cataluña pueda desarrollar un instrumento de naturaleza mutualista. Las nuevas condiciones que se imponen acaban limitando de facto las posibilidades de desarrollo competencial. Como pasó con la LOMLOE, que tenía que blindar el catalán, como pasó con la ley audiovisual, que tenía que garantizar las lenguas en las plataformas, el Gobierno vende una ley que acaba imposibilitando que Cataluña pueda desarrollar un sistema propio en materia de previsión social complementaria.


Acabo. En Cataluña hay una importante tradición mutualista que se remonta a siglos, enraizada en la economía del país, donde autónomos y pymes tienen un gran protagonismo, amparada por unas competencias que, aunque laminadas por la sentencia del estatut, hacían posible la existencia de un sistema propio basado en las mutualidades en el tercer sector. Y Junts no participará en su liquidación a costa de unos cambios que desde el principio se han dado por descontados."


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.


Por el Grupo Parlamentario Republicano, tiene la palabra el señor Salvador i Duch.

El señor SALVADOR I DUCH: Gràcies, president. Bon dia tothom.


Señor ministro, ha tenido usted más tiempo para hablar que yo en toda la tramitación de esta ley. Bien saben de qué va los compañeros y cómo fue, y usted también.


Señor Escrivá, un gran académico, un sabio que tiene usted en su equipo, uno de los dirigentes actuales de su ministerio, criticaba lo siguiente en el año 2018, y citó literal -le puedo dar la cita. Abro comillas-: 'En el sector financiero la apuesta es la de un sistema multipolar: con pensiones públicas pero donde también haya pensiones privadas. ¿Qué interesa? Generar incertidumbre, meter miedo de que el sistema de pensiones no es sostenible, para que la gente empiece a contratar planes de pensiones. Esto viene, en general, de personas que trabajan para empresas o instituciones vinculadas a este sector financiero a las que les resultaría muy rentable un cambio de modelo. Es triste decirlo así, pero es así'. Cierro comillas porque es literal lo que dice este sabio.


Pues bien, aquello que ustedes criticaban en 2018 es exactamente lo que el Gobierno del PSOE y Unidas Podemos está haciendo hoy. Lejos de defender y garantizar el sistema público de pensiones, están abriendo la puerta a la privatización de las pensiones y estimulando los planes de pensiones privados, y lo que es peor, con dinero público, con fondos de los presupuestos del Estado, con rebajas fiscales e incentivos en las aportaciones a la Seguridad Social. Es decir, con el dinero que debería servir para mejorar las pensiones, y especialmente las pensiones mínimas a medio y largo plazo, el Gobierno está trasladando el mismo mensaje de muchos medios de comunicación y economistas a sueldo del sistema financiero dirigido a los trabajadores y a los jóvenes: si quieres una pensión cuando te jubiles, ve ahorrando e invierte en fondos de gestión privada parte de tu sueldo. (Aplausos). Esto es lo que ustedes dicen.


Señores del Gobierno, la izquierda debe garantizar unas pensiones públicas y un Estado del bienestar que permita a todos los pensionistas una vida digna. El Gobierno no debe decir a la gente que van a tener unas pensiones públicas de miseria y que si quieren una vida digna deben hacerse planes de pensiones privados. La izquierda no puede decirles a las clases trabajadoras que hoy generan riqueza -porque son ellos los que generan riqueza- que mañana tendrán una vejez de pobreza y que solo quien hoy, en un contexto de precarización social y salarial, puede permitirse -muy pocos- pagar un plan de pensiones tendrá un plácido final de su vida. Ese no es un discurso de izquierdas, es un discurso de derechas.

Además, es un discurso de derechas que es falso, porque no hay un problema de sostenibilidad del sistema de pensiones, sino que hay un problema histórico de expolio a la caja de las pensiones; porque las pensiones privadas nunca van a garantizar una vida digna a la mayoría de los trabajadores, ¡nunca lo van a garantizar! Si hasta lo reconoce el artículo 52.2 de su ley cuando dice literal -abro comillas-: 'La promoción de los fondos de pensiones de empleo por parte del Ministerio [...] no supondrá en ningún caso garantía de la preservación del valor de las aportaciones o contribuciones efectuadas al plan de pensiones ni de la rentabilidad asignada a dichas aportaciones y contribuciones'. Me parece acollonant.


Señoras y señores, el objetivo de la banca y de las aseguradoras a los que rescatamos con más de 100 000 millones de euros, el objetivo de las aseguradoras y de los bancos que generaron miles y miles de parados, de los que desahuciaron y desahucian a miles de personas, su objetivo no es garantizar una vida digna a la gente, sino hacer negocio. ¡Ese es su objetivo! Y aquí la paradoja es el sistema privado de pensiones. Es el sistema privado de pensiones, y no el público, el que es insostenible, ¡si no, ya lo habrían cambiado!, porque para que sea rentable para los buitres la rentabilidad debe ser un 3 % superior a la inflación. Y con una inflación del 8 %, eso es imposible, ¿o en qué van a tener ustedes que invertir para hacer esta inflación? ¡No quiero ni saberlo! Y si la banca y las grandes aseguradoras juegan es porque la banca siempre gana, porque saben que si quiebran el Gobierno les va a volver a rescatar a ellos, no a las miles de personas que arruinen. No en vano, la ley no explica qué pasará si el fondo de pensiones privado quiebra. No lo sabemos, como muchísimas otras cosas, porque eso se hizo a correcuita, que diríamos en catalán.


Esta ley no responde a una demanda social, sino a una demanda del sector financiero histórica.

Lo que sí es una demanda social es la ley de pensiones públicas para los autónomos, el RETA. Esta tenía que haber venido primero, esta es la importante, entre otras. En cambio, la ley actual no garantiza el sistema público de pensiones. ¿Por qué? Porque esta ley inicia su privatización y su empobrecimiento desviando fondos de pensiones públicas a pensiones privadas. Todo aquello que no va a la caja única y va a planes de pensiones privados; evidentemente, son pérdidas para los demás.

Como decía, vamos a votar en contra de esta ley porque el único sistema en el que creemos es el sistema de pensiones público, gestionado desde el punto de vista público y con dinero público, nada más. (Aplausos). Y quien quiera un producto financiero, que se lo pague de su bolsillo. No tenemos por qué pagarlo los que no podemos o a los que nos va muy mal, ¡no!


Ustedes tienen mayoría en esta Cámara para hacer políticas de izquierdas -una y otra vez se lo decimos-. Que garanticen las pensiones es una de ellas, ¿por qué no lo hacen? Y ya que está aquí, ministro, y tiene usted más tiempo que yo, porque yo he tenido muy poco, usted lo sabe, le haré un recordatorio, señor Escrivá: Deben cumplir la ley y no la están cumpliendo.

Necesitamos la auditoría a la Seguridad Social, que fue una concesión que hizo Esquerra Republicana para votar sí a la reforma de pensiones del pasado diciembre. Se tenía que enviar, y usted lo sabe, antes de junio y no lo ha hecho.

Si hubieran enviado esta auditoría de la Seguridad Social, se entendería perfectamente que el sistema social es sostenible y no hace falta que sea complementado con pensiones de carácter mixto público-privadas. Esta auditoría demostraría, una vez más, que el sistema público de pensiones, aun habiendo sido saqueado como se ha demostrado claramente, es sostenible y viable, y que no precisa de esta ley, que no es ninguna demanda ni de los sindicatos ni de los trabajadores ni de otra gente.

Y aprovecho para dar ánimos a los que están aquí fuera defendiendo el sistema de pensiones, defendiendo lo que es nuestro y lo quehan ganado con su sudor, porque todo lo que va a pensiones es salario diferido, que nadie les ha regalado nada. Así que, gobierne quien gobierne, las pensiones se defienden.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.


Por el Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra el señor Sáez Alonso-Muñumer.


El señor SÁEZ ALONSO-MUÑUMER: Gracias, señor presidente, señorías, señor ministro.


Proyecto de ley de regulación para el impulso de los planes de pensiones de empleo, un proyecto de ley que, como viene siendo habitual, no ha pasado previamente por el Pacto de Toledo, lo que demuestra una falta de consideración por parte
del Gobierno.


Un proyecto de ley sobre el que existen votos particulares para rechazar dos asuntos introducidos por Unidas Podemos. El primero, el destope en las bases máximas de cotización a la Seguridad Social. Destopar las cotizaciones supone elevar
los costes al trabajo, con el consiguiente efecto sobre el empleo y sobre la inversión. El segundo, reducir las deducciones en la base imponible del impuesto sobre la renta por las aportaciones a planes de pensiones de empresa y así equipararlas a
las aportaciones de los autónomos. Apoyar a los autónomos, señorías de Unidas Podemos, no es igualar a la baja, sino igualar al alza. (Aplausos). Aunque ya sabemos que igualar a la baja es una característica típica de la izquierda.


Un proyecto de ley que ha incorporado un incentivo adicional a las aportaciones, consistente en una deducción del 10 % en la cuota íntegra del impuesto sobre sociedades en determinados casos. Es un incentivo fiscal que ya existía y que el
Partido Popular eliminó, y que ahora vuelve a apoyar. Es un claro ejemplo de un PP que actúa diferente cuando está en el Gobierno y cuando está en la oposición. (Aplausos).


Un proyecto de ley, sin embargo, que presenta importantes aspectos negativos. Primero, se discrimina a los trabajadores autónomos por dos motivos: uno, que solo se podrán deducir un máximo de 5750 euros al año frente a los 10 000 euros de
los trabajadores por cuenta ajena; dos, no pueden beneficiarse de la nueva deducción en el impuesto sobre sociedades. Segundo, un proyecto de ley que consolida la desigualdad entre los españoles al mantener los privilegios de los territorios
forales, ya que, uno, el límite de la aportación anual al sistema de previsión social individual es de 5000 euros frente a los 1500 euros del resto de España; dos, el límite conjunto de las aportaciones en los territorios forales es de 12 000
euros, frente a 10 000 euros en el resto de España. Tercero, un proyecto de ley sin sincronía en los cambios, falta de sincronía que se pone de manifiesto al consolidar la reducción del límite de los 1500 euros para las aportaciones a planes
individuales sin asegurarse de que los planes de empleo han llegado a todos los trabajadores. Cuarto, un proyecto de ley que apuesta por el control por parte del Gobierno, control que se demuestra en el nombramiento por distintos ministerios de los
miembros de la comisión promotora de los fondos de pensiones de promoción pública -todos ellos deben ser funcionarios de carrera- y control al ser los anteriores quienes nombran a los miembros de la comisión de control especial. Una comisión de
control con cuotas mínimas por género del 40 %, pero donde se exige que dos de los tres directores deben ser mujeres y, por tanto, uno será hombre. Uno de tres es un 33,3 %, lo que supone no respetar el mínimo del 40 %, digan lo que digan las
matemáticas con perspectiva de género. (Aplausos). Quinto, un proyecto de ley que refuerza el intervencionismo por parte del Gobierno, intervencionismo que se demuestra al establecer la obligatoriedad de evaluar el impacto social y medioambiental
de las inversiones de los fondos de pensiones de empleo de promoción pública y su posible efecto sobre el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Que la estrategia de inversión se condicione a

Página 41

criterios políticos supondrá, uno, que se introduzcan distorsiones políticas en la asignación del ahorro; dos, que se comprometa la rentabilidad de los fondos; tres, que se traslade a los partícipes parte de los costes de perseguir
objetivos políticos que se deberían financiar por otras vías. Que la estrategia de inversión la decida el Gobierno supondrá poder obligar a comprar deuda pública española en un momento en el que el Banco Central Europeo -comprador actualmente de su
práctica totalidad- ha manifestado su intención de poner fin a esta práctica.


En definitiva, al Grupo Parlamentario VOX y a muchos españoles nos preocupa que se discrimine a un colectivo que agrupa a más de 3,3 millones de personas. Al Grupo Parlamentario VOX y a muchos españoles nos preocupa que se consoliden
privilegios a españoles en función del territorio en el que vivan. Al Grupo Parlamentario VOX y a muchos españoles nos preocupa que la estrategia de inversión la decidan gobiernos que han demostrado su incompetencia para equilibrar las cuentas
públicas y para reducir el nivel de deuda pública. (Aplausos). Recordemos que las cuentas públicas presentan déficits continuados desde el año 2008. Recordemos que la deuda pública per cápita ha crecido de 9211 euros en el año 2000 a 30 722 euros
en el mes de marzo del año 2022, un incremento de la deuda pública del 233,5 %, mientras los salarios reales -o sea, sin contar el efecto de la inflación- apenas han mejorado un 2 % en lo que llevamos de siglo XXI. Al Grupo Parlamentario VOX y a
muchos españoles nos preocupa que se condicione la estrategia de inversión al cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, más aún con un Gobierno que no sabe fijar objetivos, como vemos en los cambios continuos en las estimaciones de
crecimiento del PIB, inflación o déficit. Un Gobierno que ignora el significado de la palabra desarrollo, ya que España se encuentra a la cola de Europa en recuperar los niveles de riqueza previos a la crisis.


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor, su tiempo ha terminado.


El señor SÁEZ ALONSO-MUÑUMER: Un Gobierno que habla de sostenibilidad -voy terminando- y se apoya en comunistas, independentistas y filoetarras. (Rumores).


Al Grupo Parlamentario VOX y a muchos españoles, nos motiva, nos anima, nos ilusiona comprobar que cada día...


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, su tiempo ha acabado.


El señor SÁEZ ALONSO-MUÑUMER: ... está más cerca un verdadero cambio real.


Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).


El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, tiene la palabra el señor De Olano Vela. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).


El señor DE OLANO VELA: Gracias, señor presidente. Buenos días, señorías.


Con el proyecto de regulación para el impulso de los planes de pensiones en el empleo estamos hablando de uno de los temas capitales para el futuro de España, estamos hablando de las pensiones. Y una vez más -como en todo lo importante-, el Gobierno de Sánchez actúa con absoluta irresponsabilidad, descoordinado e incapaz de ponerse de acuerdo ni siquiera entre los socios de gobierno y convirtiendo en un despropósito lo que debería haber sido la tramitación pausada y serena de un asunto tan importante. Al final, y como siempre ocurre con el Gobierno de Sánchez, se trata únicamente de sumar los votos para aprobar algo, aunque ese algo no sea lo que nuestro sistema de pensiones necesita.


Mi grupo parlamentario no va a apoyar este proyecto de ley, y no lo haremos por cuestiones de forma, pero también y fundamentalmente por cuestiones de fondo. En cuanto a las formas, señorías, no podemos aceptar, señor Escrivá, la displicencia con que ha tratado al Congreso y a los diputados que representamos al conjunto de los españoles, incluido el Grupo Parlamentario Socialista, y muy especialmente a los miembros de la ponencia, que estaban realizando un gran trabajo hasta que usted decidió despreciar ese trabajo y pasar directamente a votación. Aunque hace cinco minutos tuvimos que ver al señor Bolaños entrar en el Pleno a dar un mitin; estuvo en el Pleno cinco minutos, dio un mitin de cuatro minutos y se marchó, algo absolutamente intolerable. Deberían tener un poco más de decoro, señorías del Partido Socialista. (Aplausos).


Tal y como manifestó en la comisión mi compañero Tomás Cabezón el pasado 2 de junio, este es el ejemplo de cómo no se debe tramitar un proyecto de ley. La tramitación ha sido una verdadera chapuza, señor Escrivá. Y no es una percepción del Partido Popular, basta visualizar los vídeos del desarrollo de la comisión y las votaciones para sonrojar a cualquiera. Ha habido una improvisación absoluta por parte de los partidos que conforman el Gobierno y sus socios, improvisación que debería abochornarles y que, desde luego, causa estupor al tratarse de un tema tan importante como el que nos ocupa. Señorías, en aquella comisión los partidos del Gobierno, y singularmente el Grupo Socialista, llegaron a votar en tres ocasiones sin saber qué era lo que estaban votando, y la prueba está en los votos particulares que han presentado para intentar arreglar los despropósitos que allí votaron a favor.


Señorías, estamos hablando de pensiones, creo que no es mucho pedir un poquito de rigor cuando hablamos de temas tan importantes. Claro que pedir rigor y seriedad a este Gobierno empieza a resultar una mera ilusión. ¿Se merecen los españoles un Gobierno que no tome en serio sus pensiones? Mi grupo parlamentario cree que no.


Señorías, una vez más este Gobierno ha actuado de manera unilateral, no lo han apoyado ni los sindicatos ni la patronal ni el sector ni los autónomos. Además, tampoco ha ido al Pacto de Toledo, señor Escrivá, despreciando esa comisión que nació precisamente para buscar el consenso entre todos los partidos políticos en un asunto de capital importancia como son las pensiones.


Este proyecto de ley es una oportunidad perdida, que se queda corto en sus medidas y que, por lo tanto, nace cojo. El nuevo sistema planteado ahora es discriminatorio con los trabajadores autónomos -más de 3 millones en nuestro país-, que solo se podrán deducir un máximo de 5750 euros al año entre el plan de empleo y el individual, en lugar de los 10 000 que se podrá deducir un asalariado. ¿Qué justifica este agravio comparativo? Nuestras enmiendas presentadas para resarcir esta injusticia fueron vetadas por el Gobierno una vez más. Con esta nueva ley se penalizan los planes de pensiones individuales -una herramienta muy utilizada por el colectivo de los trabajadores autónomos como fórmula de ahorro- ya que las aportaciones con derecho a desgravación en el IRPF se mantienen en 1500 euros. Por un lado, les suben ustedes la cuota para -dicen- mejorar su pensión de jubilación, pero por el otro les limitan radicalmente la posibilidad de ahorro para este fin,
algo, señor Escrivá, que resulta incomprensible. (Rumores).


La señora PRESIDENTA: Silencio, por favor.


El señor DE OLANO VELA: Nuestro grupo, señorías, se pregunta qué tiene el Gobierno contra los autónomos.


Es cierto que el Pacto de Toledo en su recomendación 16 establece que es necesario impulsar los planes de pensiones de empleo, pero no necesariamente en detrimento de los planes individuales. Mi grupo parlamentario defiende las deducciones fiscales a los planes de pensiones individuales como incentivos al ahorro. Hay 7 millones de españoles que tienen planes de pensiones privados, señorías de la izquierda, y creo que no todos son ricos en esos 7 millones de españoles. Simplemente se trata de respetar la libertad de cualquier ciudadano para decidir qué es lo mejor para él.


Esta ley pretende mejorar el segundo pilar, y no nos oponemos a ello. De hecho, hemos presentado enmiendas para mejorarla, como la enmienda 41, vetada inicialmente por el Gobierno, veto que se levantó el mismo día de la comisión y finalmente fue aprobada. Es una enmienda muy importante que permitirá deducir en el impuesto de sociedades el 10 % de la cuota íntegra de las contribuciones empresariales a los planes de pensiones para sueldos brutos inferiores a 27 000 euros. Una enmienda del Partido Popular, señora María Muñoz.


Esta norma que hoy votamos está diseñada más pensando en las grandes empresas que en las pymes y los autónomos, y España es un país de pymes y autónomos, señorías del Partido Socialista. Estos tendrán mucho más complicado cumplir con las nuevas obligaciones. Por eso, para mi grupo era absolutamente esencial la aprobación de un régimen transitorio para los trabajadores de pequeñas y medianas empresas y los autónomos que a la entrada en vigor de esta ley no estén adscritos a un plan de empleo y, por lo tanto, no puedan beneficiarse de los límites de aportación ampliados. La finalidad de esta ley es fomentar el ahorro a través de los planes de pensiones de empleo, pero si no se aprueba un régimen transitorio, se estará perjudicando el ahorro de millones de trabajadores y se estaría consiguiendo el efecto contrario al que se persigue.


Señorías, esta ley que puede aprobarse hoy establece diferencias injustificables entre los autónomos societarios y los que son personas físicas. Así, por ejemplo, los societarios con empleados tienen un 10 % de reducción en el impuesto de sociedades; sin embargo, si ese autónomo es persona física con empleados y su convenio le obliga a plan de empleo, no tiene ningún incentivo en el IRPF. Estoy seguro de que Ciudadanos o el PSOE explicarán esto convenientemente a los autónomos.


Señorías, como ya he adelantado, no podemos apoyar esta ley, pero somos un partido de Estado, un partido serio, y por eso vamos a votar a favor de los votos particulares presentados para evitar el disparate del destope de cotizaciones sociales aprobado por el propio Grupo Socialista y por sus socios (aplausos), que una vez más votan en sentido contrario en asuntos de capital importancia para nuestro país. Tal es el grado de descomposición de este Gobierno. Por el bien de los españoles, ayudaremos a solventar este dislate y la eliminación de algunas deducciones, y también por el bien del bolsillo de los españoles.

 

La redacció de Las afueras.